Судья Ретенгер Е.В. 65RS0001-01-2022-010135-25

Докладчик Доманов В.Ю. Дело № 33-1957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 15 августа 2023 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области, действующего в интересах субъекта Российской Федерации – Сахалинской области, к Ф.И.О.1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, по частным жалобам ответчика Ф.И.О.1 и непривлечённого к участию в деле лица Ф.И.О.2 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 января 2023 года,

установил:

заместитель прокурора Сахалинской области, действующий в интересах субъекта Российской Федерации – Сахалинской области, обратился в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде:

- наложения запрета Ф.И.О.1 уступать права требования по следующим заключенным договорам участия в долевом строительстве:

от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ №;

- наложения запрета регистрирующему органу совершать регистрирующие действия по государственной регистрации соглашений (договоров) об уступке прав требований по данным договорам.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен запрет Ф.И.О.1 уступать права требования по следующим заключенным с ООО «Джевоссет» договорам участия в долевом строительстве: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №№; от ДД.ММ.ГГГГ №№; от ДД.ММ.ГГГГ №№, наложен запрет регистрирующему органу совершать регистрирующие действия по государственной регистрации соглашений (договоров) об уступке прав требований по данным договорам.

Не согласившись с указанным определением, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 подали частные жалобы, в которые просят определение отменить.

Ф.И.О.1 в частной жалобе указывает, что принятые обеспечительные меры затрагивают интересы его супруги Ф.И.О.2, поскольку всё имущество является их совместной собственностью. В будущем она не сможет приобрести право собственности на недвижимое имущество по договорам долевого участия. Кроме того, из-за ранее наложенных обеспечительных мер он лишен возможности осуществлять платежи на кредитные счета, что может повлечь расторжение договоров долевого участия.

Ф.И.О.2 в своей частной жалобе повторяет доводы, изложенные в жалобе Ф.И.О.1

В возражениях на частные жалобы представители ГКУ «Дирекция программы «Курилы» ФИО1, Правительства Сахалинской области Ю Н.Д., Министерства строительства Сахалинской области ФИО2, прокуратуры Сахалинской области ФИО3 просят оставить жалобы без удовлетворения, определение – без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пунктах 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Удовлетворяя ходатайство заместителя прокурора Сахалинской области о наложении вышеуказанных обеспечительных мер в виде наложения запрета Ф.И.О.1 уступать права требования по заключенным договорам участия в долевом строительстве и наложения запрета регистрирующему органу совершать регистрирующие действия по государственной регистрации соглашений (договоров) об уступке прав требований по данным договорам, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части обращения взыскания имущества.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи соглашается и полагает, что принятие обеспечительных мер основано на требованиях вышеприведенных норм закона, размер предъявленных требований соразмерен обеспечительным мерам.

Доводы частных жалоб о том, что определением нарушаются права второго участника совместной собственности на имущество, принадлежащее как ответчику Ф.И.О.1, так и его супруге Ф.И.О.2, являющееся их общей совместной собственностью, на правильность выводов судьи не влияют. Недвижимость, указанная в договорах долевого участия, фактически в собственности ответчика и его супруги не находится, доли не выделены, и не может на данном этапе расцениваться как совместно нажитое имущество.

Меры обеспечения, в том числе, запрет совершать определенные действия, направлены на предотвращение выбытия имущества из владения должника, в том числе, на понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда.

Доводы частных жалоб о том, что из-за ранее наложенных обеспечительных мер в виде ареста счетов ответчик не имеет возможности оплачивать кредитные договоры в рамках договоров долевого участия, также не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств вследствие ареста счетов ответчика не представлено.

Кроме того, указания ответчика на наложение ареста на счета в банках и отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства сводятся к несогласию с ранее вынесенным определением суда в рамках других наложенных обеспечительных мер, в связи с чем к рассматриваемому спору отношения не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов