№ 1-95/2023

30RS0014-01-2023-000679-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 26 июля 2023 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката ФИО7,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, образование – среднее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, ФИО2, находясь на участке местности около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью повреждения чужого имущества, подошел к <данные изъяты> принадлежащему ФИО1, где умышленно, правой ногой нанёс один удар по стеклу задней правой двери данного автомобиля, разбив указанное стекло. Затем, в указанное время, в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, проследовав на участок местности, расположенный в <адрес>», вновь подошел к <данные изъяты>, где умышленно стал наносить многократные удары ногами по кузову и стеклам указанного автомобиля, разбив при этом стекло двери багажника, задний правый фонарь, задний левый фонарь, стекло задней левой двери, стекло передней левой двери, передний левый блок фары, передний правый блок фары, лобовое стекло, а также ногами стал наносить удары по переднему левому крылу данного автомобиля, в результате чего образовались вмятины на переднем левом крыле автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, ФИО2 умышленно повредил <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, причинив последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, являющийся для ФИО1 значительным.

Указанные действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, где открыв незапертую дверь с водительской стороны автомобиля, сел на переднее водительское сиденье. Затем, ФИО5, увидев оставленные ключи зажигания в замке зажигания <данные изъяты> в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, имея навыки управления транспортным средством, но не имея права на управление данным транспортным средством, завел при помощи ключа двигатель данного автомобиля и начал движение с места завладения транспортным средством, тем самым совершил угон <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 Управляя <данные изъяты> ФИО2 доехал на угнанном автомобиле до участка местности, расположенного около кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, оставив угнанный <данные изъяты>, на указанном месте, в последующем скрывшись с места совершения преступления.

Указанные действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду примирения с последним, претензий к нему не имеет, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, примирился с ним.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, согласившегося на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защитника, поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, претензий к нему, он не имеет, примирился с ним.

Подсудимый ФИО2 на прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям согласен, при этом он осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все установленные законом основания для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области – возвратить законному владельцу ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 суток.

Судья: Мендалиев Т.М.