Решение по делу № 2-39/2023 от 23.01.2023 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 31RS0018-01-2022-000982-79 № 2-573/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 23 января 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ставровой М.А.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика ООО «ТехСтройМост» ФИО5, прокурора Коваленко Д.В., представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТехСтройМост» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

2 декабря 2022 года ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ТехСтройМост», указав, что с 15 июля 2022 года по 10 ноября 2022 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности арматурщика 4 разряда. В обоснование указал, что 21 октября 2022 года он обращался в отдел кадров своего предприятия по поводу возможности перечисления его заработной платы на другой банковский счет, в связи с чем произошел словесный конфликт, а позднее он узнал, что 10 ноября 2022 года с ним расторгнут трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, согласно сделанной записи в электронной трудовой книжке. С приказом об увольнении он не ознакомлен, заявление об увольнении не писал.

Считает, что его увольнение было незаконным, так как подача им заявления об увольнении не являлась добровольной, была обусловлена исключительно давлением, оказываемым на него со стороны руководства, считает, что процедура увольнения работодателем была нарушена.

Просил признать незаконным увольнение, восстановить его в должности арматурщика 4 разряда, взыскать с ООО «ТехСтройМост» средний заработок за время вынужденного прогула за период с момента увольнения и до вынесения решения суд 250 745, 05 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 допущенная в судебное заседание по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ (мать истца) исковые требования поддержали. Истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, предоставив дополнительные расчеты, просил взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 119 808,72 рублей. По существу пояснил, что 24 октября 2022 обращался к работодателю по вопросу о возможности изменения реквизитов его банковского счета для получения на него заработной платы. Сотрудник ООО «ТехСтройМост» в грубой форме ответила отказом. 28 октября 2022 года он написал на электронную почту директора, чтобы последний разобрался в сложившейся ситуации, поскольку ему необходимы были денежные средства на лекарства, так как он является <данные изъяты>. Ответа от работодателя не поступило. Впоследствии при входе на сайт Госуслуги истец узнал, что 10 ноября 2022 года с ним расторгнут трудовой договор по инициативе работника, на основании написанного им заявления. Добавил, что 10 ноября 2022 года к нему по месту жительства в Ракитянский район после 18 часов вечера, в свободный от вахты день приезжал коллега ФИО1, который привозил готовый напечатанный работодателем бланк заявления с текстом и просил поставить подпись в заявлении, на что последний согласился, не понимая, какой документ подписывает и последствия подписания такого заявления. Намерений увольняться из указанной организации он не имел.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поясняла, что истец ФИО3 ее сын, учился в коррекционном классе, <данные изъяты> с детства, со второй степенью допустимости к трудовой деятельности. В тот день, когда к нему приезжал коллега ФИО1 он в полной мере не осознавал, что подписал заявление на увольнение. Конфликт с работодателем имел место быть по поводу зачисления заработной платы на другой банковский счет. При их обращении к генеральному директору ООО «ТехСтройМост» с просьбой разобраться в ситуации, было указано в содержании письма, что истец является инвалидом второй группы. Дополнив, что при приеме на работу медицинское обследование ФИО3 не проходил, был допущен к работе. Считает, что в связи с сообщением о его группе инвалидности работодатель в скором порядке принял решение расторгнуть с истцом трудовые отношения, тем самым указав надуманное основание. В обоснование требований также пояснила, что истец нуждался в заработке, получаемом в ООО «ТехСтройМонтаж», поскольку у него имеются кредитные обязательства, ежемесячные траты на лечение в связи с наличием заболевания эпилепсии.

Представитель ответчика ООО «ТехСтройМост» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что основанием увольнения истца послужило его заявление в котором он указал, что просит его уволить по собственному желанию, а также дату, с которой он желает быть уволенным, то есть с 10 ноября 2022 года. Работодатель согласился с указанной датой увольнения. Давление на него никто не оказывал и к увольнению не принуждал. В адрес его места жительства были направлены расчетные листки, копия приказа о расторжении трудового договора, своевременно произведен расчет при увольнении. Предоставил свои варианты расчета компенсации за время вынужденного прогула, указав, что истец работал вахтовым методом, который не является платой за труд и не входит в исчисление среднего заработка, который составляет 1501,96 рублей, и с учетом фактически отработанных 74 дней. Поэтому компенсация за время вынужденного прогула 37 рабочих дней, согласно предоставленным вахтам на 2022-2023 годы могла бы составить в размере 55 572,52 рублей. Считает, что ФИО3 не собирался продолжать трудовую деятельность в ООО «ТехСтройМост», поскольку 27 октября 2022 года был принят на работу в АО «Свекловичное», что согласно его графика работы у него не было времени совмещать работу в двух организациях, которые являлись, согласно трудовым договорам основным местом его работы. В продолжение своих доводов пояснял, что имеет место влияние на истца его матери, представителя – ФИО4, которая излагает свою версию происходящего и принуждает истца подтвердить ее позицию. Заявление ФИО3 об увольнении было написано 10 ноября 2022 года, и с указанной даты с ним расторгнут трудовой договор. Предоставил в суд письменные возражения (л.д.176-179, 193-195, 211-215).

Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО6 в судебном заседании пояснила, что со стороны ответчика нарушений трудового законодательства не имеется, расчет с работником произведен в полном объеме. Истец в государственную инспекцию труда по поводу незаконного увольнения не обращался. Предоставила в суд письменные возражения (л.д.172-173, л.д.209-210).

Прокурор Коваленко Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, считает, что имеют место нарушения трудового законодательства ООО «ТехСтройМост», с приказом о расторжении трудового договора от 10 ноября 2022 года ФИО3 не ознакомлен, отсутствует акт о том, что работник отказался с ним знакомиться. В части взыскания компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда полагается на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав заключения прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).

В силу ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В п.п. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.1 и 4 ст.67 ГПК РФ).

Согласно положениям ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из трудового договора № от 15 июля 2022 года, заключенного между ФИО3 и ООО «ТехСтройМост»», ФИО3 был принят на работу в ООО «ТехСтройМост» 15 июля 2022 года на должность арматурщика 4 разряда (л.д.103-106)

Согласно условиям трудового договора ФИО3 установлена тарифная ставка (оклад) в размере 73,16 рублей (п.3.1.); продолжительность рабочего времени 11 часов (п.4.4.); вахтовый метод работы, продолжительность вахты 30 дней (п.4.1.), суммированный учет рабочего времени, режим работы определялся графиком работы по вахте (п.4.3.), выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размере 1200 рублей за каждый календарный день вахты (п.5.2.), местом работы указан объект – обособленное подразделение участок №12 г. Волгоград участок №13 Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай» (п.1.7.).

Определен график Вахты 2022-2023 год соответственно (л.д.197-198).

Приказом ООО «ТехСтройМост» от 15 июля 2022 года №34 ФИО3 принят на должность арматурщика 4 разряда (л.д.102)

Приказом ООО «ТехСтройМост» №46 от 10 ноября 2022 года действие трудового договора от 15 июля 2022 года №0000034 прекращено, ФИО3 уволен 10 ноября 2022 года на основании п.3 ч.1 ст77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.116)

Из приказа №46 от 10 ноября 2022 года, следует, что основания для увольнения ФИО3 является его заявление, с данным приказом ФИО3 не ознакомлен.

Как следует из пояснений ответчика, основанием для увольнения ФИО3 послужило его заявление, согласно которому ФИО3 просил уволить его по собственному желанию с 10 ноября 2022 года.

Суд обращает внимание, что в заявлении об увольнении отсутствует дата его написания (л.д.157).

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что ФИО1, который является работником ООО ««ТехСтройМост» и состоит в должности арматурщика по указанию бригадира ФИО2 10 ноября 2022 года после 18 часов привез заявление об увольнении ФИО3 по месту его жительства в <адрес>, в свободное от работы время, в тот период, когда истец вернулся с дополнительной вахты и просил его подписать.

В судебном заседании установлено, что и подтверждено вышеупомянутым свидетелем, что Ф.И.О. от кого написано заявление заполнил вышеуказанный свидетель, впоследующем заявление об увольнении ФИО3 передал бригадиру. Пояснял, что истцу разъяснял о том, что вышеуказанный документ является заявлением об его увольнении, на что последний был согласен.

Истец ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ставил только подпись в напечатанном работодателем бланке заявления с текстом.

Свидетель ФИО2, который является бригадиром группы, и совместно выезжает на объекты строительства с рабочими указывал, что истец неоднократно жаловался на тяжелые условия труда другим коллегам, сообщал, что в ближайшее время напишет заявление об увольнении в связи с чем он сделал вывод о том, что ФИО3 собирается увольняться. Пояснял, что получил заявление об увольнении от ФИО1 после 10 ноября 2022 года, факт передачи заявления об увольнении по месту жительства истца не отрицал, указав, что офис ООО «ТехСтройМост» находится в <адрес>, а ФИО1 является соседом истца в <адрес> в связи с этим ему было поручено передать заявление истцу.

Суд не признает достоверными показания свидетелей в части того, что истец собирался писать заявление об увольнении, понимал и осознавал последствия подписания указанного документа, поскольку доказательств об этом суду не представлено. Кроме того, жалоб на тяжелые условия труда истец в письменном виде не выражал работодателю. Каких-либо обращений лично к бригадиру от него не поступало, что и сам подтвердил в судебном заседании ФИО2 в данной части, и что ему стало известно о желании истца уволиться по собственному желанию от других лиц.

Показания ФИО1 о том, что бланк заявления об увольнении ФИО3 привозил он сам лично, заполнив Ф.И.О. от кого написано своей рукой, а истец подписал, при чем события имели место 10 ноября 2022 года в вечернее время, в свободные от вахты дни, суд признает убедительными и сомнений не вызывают, поскольку ФИО3 и представитель ответчика не отрицали данного факта.

Кроме этого, свидетели в своих показаниях не опровергали доводы истца о том, что именно ФИО1 был передан бланк об увольнении по собственному желанию для заполнения ФИО3

Также, согласно указанному заявлению в нем отсутствует отметка о согласовании директором ООО «ТехСтройМост» увольнения ФИО3

Как следует из пояснений истца ФИО3, что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, с приказом об увольнении ознакомлен не был, каких-либо мер работодателем не предпринималось по ознакомлению работникам с приказом о расторжении трудового договора. Акт об отказе работника ознакомиться с приказом о расторжении трудового не составлялся.

Суд также отмечает, что указанный приказ о расторжении трудового договора и все приложенные к нему документы были направлены работодателем в адрес истца 16 декабря 2022 года, согласно оттиска печати Почта России, то есть после поступления искового заявления в суд (2 декабря 2022 года) (л.д.129).

Истец ФИО3 и его представитель поясняли в ходе судебного разбирательства, что добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию из ООО «ТехСтройМост» у ФИО3 не имелось, поскольку последний является инвалидом второй группы, ему необходимы лекарственные средства, имеются возбужденные в отношении него исполнительные производства, в связи с чем ему необходимы были дополнительные финансы на погашения задолженностей перед кредиторами. Тот факт, что он трудоустроился в период работы в ООО «ТехСтройМост» подсобным рабочим в АО «Свекловичное» 27 октября 2022 года не свидетельствует о его намерении уволиться из другой организации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.1-3 ст.2 ТК РФ), что и сделал истец.

Кроме того, при заключении трудового договора с АО «Свекловичное» от 27 октября 2022 года истцу был установлен испытательный срок (л.д.216-218), который на момент обращения истца с иском в суд первой инстанции окончен не был, поэтому невозможно с достоверностью утверждать, что ФИО3 намерен был сменить основное место работы ООО «ТехСтройМост» на вышеуказанную организацию.

Таким образом, судом, установлено, что руководство ООО «ТехСтройМост», начиная с 24.10.2022 понудило истца написать заявление об увольнении, при этом, оно было лишь подписано истцом, а не написано собственноручно, как требует законодательство.

В связи с чем, пояснения представителя ответчика, о том, что истец после разговора с сотрудниками организации добровольно передал заявление об увольнении по собственному желанию судом не принимаются.

Более того, ссылки представителя ответчика о том, что истцом было подано исковое заявление в суд в целях личного обогащения, в связи с задолженностями истца перед кредиторами, по которым происходят удержания из заработной платы, являются необоснованными, поскольку истец работал в организации получал заработную плату, а в связи с его увольнением его материальное положение ухудшилось, однако он не намеревался уволиться.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также не мог пояснить обстоятельств передачи ФИО3 бланка заявления об увольнении, а также обстоятельств передачи данного заявления истцу вечером в свободное от вахты время, в его выходные дни и даты увольнения ФИО3 с 10 ноября 2022 года.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал того факта, что причина увольнения ФИО3 работодателем не выяснялась.

Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не изложил суду позиции руководства ООО «ТехСтройМост» об увольнении истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В то же время, для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения (определение ВС РФ от 29.04.2019 №46-КГ19-8, определение ВС РФ от 14.11.2022 №35-КГ22-7-К2).

Исходя из занятой позиции стороной ответчика, что ФИО3 написал добровольно заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель в лице директора ООО «ТехСтройМост» не разъяснял истцу его право на отзыв заявления об увольнении, а также срок такого отзыва. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая то обстоятельство, что дата заявления об увольнении ФИО3 не указана, в судебном заседании было установлено, что подписано оно было не в рабочее время 10 ноября 2022 года и приказ об увольнении истца уже был издан 10 ноября 2022 года, суд приходит к выводу, что реальной возможности отозвать свое заявление у истца не имелось.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе материального положения истца, его состояния здоровья, нуждаемости в лекарственных средствах суд приходит к выводу, что ФИО3 в сложившейся ситуации не имел намерения расторгать трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении не являлась его добровольным волеизъявлением, в связи с чем увольнение по инициативе работника на основании приказа от 10 ноября 2022 года не может быть признано законным.

Судом также установлено, что при приеме на работу ФИО3 были предоставлены личные документы ИНН, СНИЛС, паспортные данные, истец дал согласие на обработку персональных данных, таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, работодатель обязан был в соответствии со ст.298 ТК РФ проверить обстоятельства имеющие противопоказания к выполнению работ вахтовым методом в соответствии с медицинским заключением, которого не имелось, вследствие чего ФИО3 был допущен к выполнению работы. Таким образом, выяснение данных обстоятельств входит в обязанности работодателя, а не работника.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности с показаниями свидетелей и сторон, суд приходит к выводу, что руководство ООО «ТехСтройМост» фактически понудило истца написать заявление об увольнении.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В указанной связи суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит восстановлению на работе в ООО «ТехСтройМост» в должности арматурщика 4 разряда с момента увольнения.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, суд руководствуется ст.139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Доводы представителя ответчика о том, что в расчет средней заработной платы работника не входят надбавки за вахтовый метод, не состоятельны.

Так, в соответствии со ст.ст.301, 302 ТК РФ и Приказом Роструда от 13.05.2022 №123 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» оплата труда работников, работающих вахтовым методом, производится с учетом надбавки за вахтовый метод работы.

Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства от 24.12.2007 №922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с абз.4 п.16 вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода; если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период; если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

В силу п.17 названного Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение. При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный п.16 настоящего Положения.

Стороной истца и ответчика предоставлялись собственные расчеты (л.д.12-16, 37-39, 71-79, 153, 176-178, 180-181, 193-195, 199, 211-215), средний заработок которых у ФИО3 был установлен сторонами в размерах от 2218,68 рублей до 1501,96 рублей, данные расчеты арифметически неверны, не все фактические выплаченные суммы были указаны сторонами, при их сложении итоговая сумма получена неверная.

Таким образом, суд приводит свой расчет, согласно предоставленной справки 2НДФЛ от 14.12.2022 (л.д.182) и расчетных листков (л.д.97, 98-99) с учетом количества фактически отработанного времени истцом ФИО3, средний заработок которого составил 2229,28 рублей (189625,50 рублей-24651 рублей (сумма налога удержанная)/74 рабочих дня, за вычетом дней нахождения на больничном листе и отпуска без сохранения заработной платы). Сторонами не оспаривалось, что ФИО3 в ООО «ТехСтройМост» отработал 74 рабочих дня.

Так, средняя заработная платы истца за время вынужденного прогула с 11.11.2022 по 23.01.2023 составляет в сумме 82487,06 рублей (2229,38 рублей*37 рабочих дней). Количество рабочих дней определены с учетом установленной истцу вахты в указанный период, согласно табелям Вахты за 2022-2023 годы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.11.2022 по 23.01.2023 в сумме 82487,06 рублей.

В силу ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией РФ, то нарушение данных конституционных прав в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы безусловно причинило истцу нравственные страдания. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого, с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительностью допущенных нарушений, определяется в размере 7000 рублей, поскольку судом установлено, что трудовые права работника работодателем были нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени вины работодателя, а также степени причиненных истцу нравственных страданий.

Так, из материалов дела видно, что истец является инвалидом второй группы, оплачивает лекарства, имеет кредитные обязательства, был вынужден устроиться на другую работу в связи с незаконным увольнением.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика ООО «ТехСтройМост» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 7000 руб.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей согласно ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части первой ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в доход муниципального бюджета Ракитянского района государственную пошлину в размере 2974,61 рублей, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «ТехСтройМост» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Отменить приказ №46 от 10.11.2022 об увольнении ФИО3 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 в ООО «ТехСтройМост» в должности арматурщика 4 разряда.

Взыскать с ООО «ТехСтройМост» в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 11.11.2022 по 23.01.2023 включительно в сумме 82487,06 рублей (с учетом удержанного НДФЛ), и компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «ТехСтройМост» в доход муниципального бюджета Ракитянского района государственную пошлину в размере 2974,61 рублей.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Гусаим Е.А.

.