72RS0025-01-2024-006756-17

Дело № 2-434/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 января 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Цезарь» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО АТП «Цезарь» обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании ущерба в размере 169400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4589 рублей, почтовых расходов в размере 267 рублей. Требования мотивированы тем, что 29.02.2024 в 16.40 часов по адресу <...> № ФИО1, управляя т/с RENAULT <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушила п.8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу и стала участником дорожно-транспортного происшествия с т/с VOLKSWAGEN <данные изъяты>, г.р.з№, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности истцу ООО АТП «Цезарь». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, левого ПТФ, левой блок фары. Риск гражданской ответственности ответчицы на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование», в которое обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставив автомобиль для осмотра и полный пакет документов. Страховщиком была согласована сумма страхового возмещения в размере 66500 рублей и выплачена истцу. Истец обратился к ИП ФИО6 за составлением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 235900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена претензия, которая ответчицей не получена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Также от представителя ответчицы поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Ответчица ФИО1, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному месту жительства, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на сайте Центрального районного суда г. Тюмени.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчицы ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, 29.02.2024 в 16.40 часов по адресу <...> №, управляя т/с RENAULT <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушила п.8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу т/с VOLKSWAGEN <данные изъяты>, г.р.з№, под управлением ФИО2 Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ: «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.13) собственником т/с VOLKSWAGEN <данные изъяты>, г.р.з. №, является ООО АТП «Цезарь».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составляет 235946 рублей (л.д.42).

Как указано в исковом заявлении, сторонами не оспорено, истец обращался к страхователю ответчицы АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ему было выплачено 66500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлена претензия (л.д.28-29), в которой истец просит выплатить ущерб в размере 169445 рублей, возместить расходы за составление калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, представителем ответчицы было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты>, г.р.з. №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.02.2024 в 16.40 часов в районе строений № по ул. Осипенко в г. Тюмени на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали, составляет 123000 рублей.

Суд принимает во внимание выводы экспертизы, проведенной ООО «Независимый эксперт», поскольку считает ее более достоверной, полной по сравнению с заключением ИП «ФИО6». Экспертиза ООО «Независимый эксперт» проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о вызове эксперта, поскольку при анализе экспертного заключения были установлены существенные недостатки, а именно вместо посчитанного экспертном ремонта капота поврежденного транспортного средства, следует произвести его замену.

В судебном заседании эксперт ФИО5 указал на целесообразность проведения ремонта, поскольку площадь поврежденной запчасти, меньше, следовательно, не подходит под замену. На фотоматериалах видна только небольшая вмятина.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56500 рублей (<данные изъяты>).

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей…

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1, п.10-13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Истцом к исковому заявлению приложены:

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, оплаченных по договору № за изготовление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО АТП «Цезарь» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по спору с виновным лицом по факту возмещения ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства, по следующим обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <...> № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство VOLKSWAGEN <данные изъяты>, г.р.з. № получило механические повреждения. В оказание юридических услуг входит: анализ документов и обстоятельств дела, правовая консультация по делу, сбор документов, имеющих отношение к делу, составление и подача претензионного письма, составление и подача искового заявления (ходатайства), представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей (л.д.25-27);

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, оплаченных по договору № на оказание юридических услуг;

- кассовый чек на сумму 267,04 рублей, в счет оплаты почтового отправления (л.д.30).

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4589 рублей, в счет оплаты госпошлины.

В связи с чем суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО АТП «Цезарь» подлежат взысканию судебные расходы. При этом суд учитывает объем помощи, также суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (иск удовлетворен частично). В связи с чем считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 13340 рублей, расходы по оплате стоимости эксперта в размере 5002,5 рубля, почтовые расходы в размере 89,04 рублей (ввиду удовлетворения требований истца на 33,35%). Также с ФИО1 в пользу ООО АТП «Цезарь» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1530,43 рублей.

Ответчицей к заявлению о взыскании расходов приложены:

- расписка, согласно которой ФИО4 получил денежные средства от ФИО1 в размере 45000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В связи с чем суд считает, что с ООО АТП «Цезарь» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы. При этом суд учитывает объем помощи (участие представителя в судебных заседаниях), также суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (иск удовлетворен частично). В связи с чем считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Цезарь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное происшествие «Цезарь» (ИНН <***>) стоимость ущерба в размере 56500 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5002,5 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 13340 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1530,43 рублей, почтовые расходы в размере 89,04 рублей.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Цезарь» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное происшествие «Цезарь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2025 года.

Судья О.В. Урубкова