УИД: 42RS0017-01-2022-001837-08

Дело 2-755/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 ноября 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Федоришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Бершка СНГ» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Бершка СНГ» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 1000 рублей, за составление частной жалобы 5 000 рублей, за составление кассационной жалобы 7 000 рублей, за представительство в суде 5 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 336,04 рублей - отправка искового заявления ответчику, 155 рублей - отправка иска в суд, 141 рубль - отправка частной жалобы в суд, 314,44 рублей - отправка кассационной жалобы ответчику, 78,12 рублей - отправка кассационной жалобы в суд.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 22.06.2021 он приобрел в ООО «Бершка НГ» в магазине Bershka, расположенном по адресу: <****> кроссовки мужские (№). Стоимость товара составила 2599 рублей, которую потребитель оплатил безналичным расчетом.

В процессе непродолжительной эксплуатации товара обнаружились недостатки отслоение материала возле присоединения подошвы на обеих полупарах; частичная отклейка подошвы на правой полупаре, которые являются производственным дефектом. Данные недостатки привели к невозможности использовать кроссовки по их назначению.

23.09.2021 он обратился в ООО «Бершка СНГ» в магазин Bershka, расположенный по адресу: <****> с письменной претензией, предоставив товар с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных за данный товар, предоставив реквизиты расчетного счета с которого был оплачен товар.

В связи с тем, что ООО «Бершка СНГ» не удовлетворило его требование, а именно ООО «Бершка СНГ» письменно отказалось удовлетворять законные требования потребителя, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и свобод.

22.02.2022 решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> заявленные требования по расторжению договора купли-продажи были удовлетворены.

Он был лишен права пользоваться товаром в течении длительного времени, что привело также к моральным страданиям как и отказ ООО «Бершка СНГ» в удовлетворении законных требований потребителя на выплату стоимости товара.

Считает, что ему как потребителю, подлежит возмещению компенсация морального вреда, причиненного ответчиком вследствие нарушения им прав потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариальную доверенность.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от --.--.----. (л.д. 6), заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика в пользу своего доверителя компенсацию морального вреда за приобретенный товар ненадлежащего качества в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Бершка СНГ» не явился, о её времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из представленного в материалы дела вступившего 23.03.2022 в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 22.02.2022, что 22.06.2021 между ФИО2 Ю.Э.О. и ООО «Бершка НГ» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел в магазине Bershka, расположенном по адресу: <****> кроссовки мужские (№) стоимостью 2599 рублей.

Ввиду выявления в процессе эксплуатации товара производственного дефекта и отказа ООО «Бершка СНГ» добровольного удовлетворения требований ФИО3 (л.д. 3, 4), последний обратился в суд с иском к ООО «Бершка СНГ» о защите прав потребителей, который был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 2599 руб., неустойка в размере 3664,59 руб., штраф 3381,80 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы (л.д. 5).

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО3 ответчиком ООО «Бершка СНГ» установлен решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от 22.02.2022, которое вступило в законную силу 23.03.2022, и которое, согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда при рассмотрении настоящего спора.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 указывает, что в виду того, что в течение длительного времени он был лишен права пользоваться приобретенным у ответчика товаром, а также отказа последнего в удовлетворении законных требований потребителя на выплату стоимости товара, он испытывал моральные страдания.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд соглашается с доводами истца о том, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, ему был причинен моральный вред и, соответственно приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком нравственных страданий истцу, в связи с чем, находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства совершенных ответчиком действий, считает, что взысканию с ООО «Бершка СНГ» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В указанном размере компенсации морального вреда, по мнению суда, является обоснованной, соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Бершка СНГ» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО3 составляет 2500 руб., из расчета: 5000/2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей за составление искового заявления, за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 1000 рублей, за составление частной жалобы 5000 рублей, за составление кассационной жалобы 7000 рублей, за представительство в суде 5000 рублей, итого 21000 рублей, а также расходов на оплату почтовых услуг в размере 336,04 рублей - отправка искового заявления ответчику, 155 рублей - отправка иска в суд, 141 рубль - отправка частной жалобы в суд, 314,44 рублей - отправка кассационной жалобы ответчику, 78,12 рублей -отправка кассационной жалобы в суд, 384,04 руб. – отправка заявления об уточнении требований, итого почтовые расходы 1408,64 рублей.

Судом установлено, что интересы истца в суде представлял по нотариальной доверенности ФИО4

В качестве подтверждения судебных расходов предоставлены договор поручения от 26.11.2022 (л.д. 53), договор поручения от 15.01.2023 (л.д. 54), договор поручения от 15.05.2023 (л.д. 55), а также расписки, в соответствии с которыми ФИО4 получил от ФИО3 денежные средств в общей сумме 21000 рублей, из которых за составление искового заявления 3000 рублей, за составление ходатайства о распределении судебных расходов 1000 рублей, за составление частной жалобы 5000 рублей, за составление кассационной жалобы 7000 рублей, за представительство в суде 5000 рублей (л.д. 55, 56, 57).

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, суд считает обоснованными расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в общем размере 15000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Кроме этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 1408,64 руб., полагая их обоснованными и необходимыми, документально подтвержденными и связанными с восстановлением нарушенного права истца (л.д. 60).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 300 рублей, исходя из удовлетворения требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 к ООО «Бершка СНГ» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бершка СНГ» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5000,00 руб., штраф в размере 2500,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде в общем размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1408,64 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Бершка СНГ» в доход бюджета муниципального образования г. Новокузнецка государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2023.

Судья (подпись) О.В. Чайка