Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025

66RS0006-01-2025-001625-93

2-2475/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

30 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 10.07.2024 около 15:00 на автодороге Екатеринбург ЕКАД 38 км произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО1» госномер < № > под управлением собственника ФИО2, который выехал на полосу встречного движения в результате совершил столкновение с автомобилем «Исузу 47052» госномер < № >, принадлежащего ООО «Автотранс», под управлением А.В.Р. В результате ДТП автомобилю «Исузу 47052» госномер < № >, причинены механические повреждения. Ответственность виновника застрахована в АО «Альфастрахование». По заявлению ООО «Автотранс» страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Исузу 47052» госномер < № >, составляет 2316399 рублей12 копеек.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 11000 рублей, что является убытками истца.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1939779 рублей 12 копеек, расходы на эвакуатор в размере 11000 рублей, расходы на независимую экспертизу 5380 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34328 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не оспаривал, пояснил, что вину в ДТП признает, доказательств иной стоимости ущерба не имеет, просил суд при вынесении решения снизить размер ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ учесть его материальное положение, наличие на иждивении дочерей с инвалидностью, необходимостью оплаты постоянных сиделок.

Заслушав пояснения ответчика. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 10.07.2024 около 15:00 на автодороге Екатеринбург ЕКАД 38 км произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО1» госномер < № > под управлением собственника ФИО3, который выехал на полосу встречного движения в результате совершил столкновение с автомобилем «Исузу 47052» госномер < № >, принадлежащего ООО «Автотранс», под управлением А.В.Р.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.

Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис < № >, ответственность водителя А.В.Р. застрахована в АО «Альфастрахование», полис < № >.

На основании заявления ООО «Автотранс» страховая компания АО «Альфастрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 06.08.2024. Согласно заключению ООО «НМЦ ТехЮрСервис», выполненного по заказу АО «Альфастрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Исузу 47052» госномер < № >, составляет с учетом износа 1035755 рублей, без учета износа 2031674 рубля.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Исузу 47052» госномер < № >, составляет 2316399 рублей 12 копеек.

Представленные документы ответчиком не оспорены, каких-либо возражений и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1932779 рублей 12 копеек (2316399, 12 – 400000).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера ущерба с учетом его материального положения, наличие на иждивении двоих дочерей с инвалидностью, отсутствие второго родителя.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера возмещения ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение ответчика, подтвержденное справками 2НДФЛ, наличие у ответчика ФИО2 на иждивении дочери < данные изъяты > года рождения являющейся инвалидом < данные изъяты > бессрочно, а также дочери < данные изъяты > года рождения, являющейся инвалидом < данные изъяты > бессрочно (приказ об установлении опеки над недееспособной < № > от 07.10.2022), несение ежемесячных расходов на оплату услуг сиделки, что подтверждено документально, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, снижает размер ущерба с 1932779 рублей 12 копеек до 600000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма не влечет нарушения прав ООО «Автотранс», ни необоснованного освобождения ответчика от ответственности, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и достижении целей правового регулирования п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11000 рублей (счет на оплату от 12.07.2024 и платежное поручение < № > от 17.07.2024 на сумму 11000 рублей).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 5380 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. С ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 34328 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт < № >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН<***>) ущерб в размере 600000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 11000 рублей, расходы по оценке ущерба 5380 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34328 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова