Изготовлено 27.01.2023

Дело № 2а-92/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными действий, решений, постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 (ранее ФИО4) Ю.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, в котором просит признать незаконными действия, решения судебного пристава исполнителя ФИО2 по аресту, описи движимого имущества ФИО1 - автомашины Лада Ларгус, г.р.з. №, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.09.2022 о назначении ответственного хранителя.

В административном иске указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства 29.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела арест движимого имущества - принадлежащего на праве собственности административному истцу автомашины Лада Ларгус, г.р.з. №. В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому передала арестованную автомашину на ответственное хранение ФИО4 без права пользования с местом хранения у дома по адресу: <адрес>. Административный истец считает принятые судебным приставом исполнителем решения незаконными. Арестованное имущество обременено правом третьего лица на основании договора залога. В процессе оформления ареста, административный истец сообщала приставу о том, что автомобиль находится под залогом, однако, должностное лицо данную информацию в документах не отразила. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле заключен договор займа, согласно которому она получила от ФИО5, денежную сумму 500 000 руб. под процентную ставку 1,5 % в месяц, сроком на двадцать месяцев, то есть до июня 2023 года. В качестве обеспечения по указанному обязательству административный истец передала в залог ФИО5 спорную автомашину и свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора залога оформлено распиской, в которой отражены все существенные условия как основного обязательства, так и предмета залога. Истец считает, что указанную расписку следует рассматривать как оферту, которую займодавец ФИО5 акцептировал путем выдачи денежных средств ФИО4 Арест имущества должника, а также передача арестованного имущества ему на хранение, являются частью процедуры по обращению взыскания на указанное имущество. Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовало судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество, то его арест и передача на ответственное хранение являются незаконными. Данные решения пристава нарушают право собственности административного истца, поскольку лишают его возможности пользоваться автомашиной по её прямому назначению. Кроме того, решения пристава-исполнителя создают значительные затруднения для административного истца, поскольку запрещение пользования автомобилем препятствует ФИО4 в проезде к месту основной работы <данные изъяты>.

Административный истец ФИО3 (ранее ФИО4) Ю.П. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, одновременно являющаяся представителем по доверенности административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что решение суда необходимо лишь при аресте залоговое имущество. Относительно назначения ответственного хранителя пристав действовала на основании закона. При составлении акта описи ареста ей не было представлено документов, подтверждающих залог автомобиля, залоговое имущество должно регистрироваться в налоговой службе, полагает, что в данном случае залог является мнимой сделкой для вывода имущества из-под ареста.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил отзыв на административный иск, в котором ответчик указывает на отсутствие совокупности условий для удовлетворения иска, в связи с чем, просит административному истцу отказать, рассмотреть дело без участия представителя УФССП по Ярославской области.

Представители заинтересованного лица АО «Железнодорожная торговая компания» по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании поддерживали представленный в материалы дела отзыв, согласно которому АО «ЖТК» считает действия и постановления судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, соответствующими закону и интересам взыскателя. Представленный договор залога считают мнимой сделкой, полагали административное заявление не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду правовую позицию, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель должен отменить арест на спорный автомобиль, поскольку ФИО5 в суд подано исковое заявление к ответчику ФИО4, он намерен получить задолженность по договору займа за счет предмета залога.

Представитель заинтересованного лица АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, из которого следует, что с административными требованиями Общество не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению, действия судебного пристава направлены на реализацию прав взыскателей и сохранение имущества должника.

Представители заинтересованных лиц МИФНС России № 10 по Ярославской области, ООО «Юнона» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Петровой (ранее ФИО4) Ю.П., предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу юридических лиц – АО «ЖТК», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», МИФНС России № 10 по Ярославской области, ООО «Юнона».

29.09.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 произвела арест имущества должника ФИО4 и вынесла постановление о назначении ФИО4 ответственным хранителем автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №.

В настоящем деле ФИО3 (ранее ФИО4) Ю.П. оспаривает законность указанных действий и постановления судебного пристава, полагая, что арест имущества должника, а также передача арестованного имущества ему на хранение, являются частью процедуры по обращению взыскания на указанное имущество, тогда как арестованное имущество обременено правом третьего лица на основании договора залога, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовал акт об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве")

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель по возбужденному исполнительному производству, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Оспариваемые акт и постановление приняты судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петровой (ранее ФИО4) Ю.П.

Суд исходит из того, что нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующего отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем не допущено, арест транспортного средства должника направлен на создание условий для исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца, который имеет задолженность по исполнительному производству, не нарушает; установленный режим хранения арестованного имущества без права пользования соответствует требованиям части 4 статьи 80 названного Федерального закона; залоговые обязательства должника по исполнительному производству не являются препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этих целей судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В исполнительном производстве государство гарантирует должнику необходимый уровень существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни; в исполнительном производстве подлежат неукоснительному соблюдению принципы исполнительного производства (уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи являются такими принципами - статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наложение ареста на имущество должника регламентировано статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы которой предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства (части 6 и 7).

Не оспаривается, что должник требования исполнительного документа в полном объеме не исполняет, имеет значительную задолженность перед взыскателями.

По своему содержанию оспариваемое действие о наложении ареста (описи) автомобиля имеет целью понудить административного истца к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя; при этом, оснований полагать, что оно не учитывает баланс интересов сторон исполнительного производства, не имеется; заявляя об этом, заявитель ошибочно понимает задачи исполнительного производства, не понимает сути и целей ареста (описи) имущества в рассматриваемом случае.

Установленный режим хранения арестованного имущества без права пользования соответствует требованиям части 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца со ссылкой на часть 3.1. статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат отклонению судом. Как предусмотрено данной нормой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Вместе с тем, в рассматриваемом случае арест наложен не в целях обеспечения иска взыскателя, а как самостоятельное исполнительное действие, направленное на понуждение исполнения должником требований исполнительного документа о взыскании алиментов, воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересов взыскателя; залог транспортного средства должника банку в рассматриваемом случае не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства оспариваемое исполнительное действие совершено, по убеждению суда, без нарушения закона, в том числе принципов исполнительного производства, а также прав должника, до настоящего времени не исполнившего перед взыскателями своих обязательств, целью ареста непосредственное получение данного имущества должника не является.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Предусмотренная законом совокупность обстоятельств для признания незаконными действий административного ответчика по делу не установлена.

По указанным основаниям и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в удовлетворении административного иска суд оказывает в полном объеме.

В соответствии с заявлением административного истца по делу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 от 29.09.2022 года о назначении ответственного хранителя в части запрета ФИО1 пользоваться автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, до принятия решения суда.

Суд полагает необходимым отменить меры предварительной защиты по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 (СНИЛС №) отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 от 29.09.2022 года о назначении ответственного хранителя в части запрета ФИО1 пользоваться автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Панюшкина