Дело № 2-42/2025 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 23 января 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В. при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СоюзАгро» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СоюзАгро» обратилось в суд с иском к ФИО1 в связи с тем, что истец с целью заключения договора на проведение малярных работ № 120623 от 12.05.2023 г. перечислил в адрес ответчика платежным поручением № 692 от 25.08.2023 г. 170000 рублей и платежным поручением № 584 от 18.07.2023 г. 100000 рублей, однако договор не был заключен, работы не выполнялись, акты выполненных работ не подписывались. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 270000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5900 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СоюзАгро» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск. Ранее в судебном заседании представитель пояснил, что ФИО1 является самозанятой, занимается отделочными работами. Неоднократно выполняла работы для ООО «СоюзАгро» и ООО «Авангард Дружба». В 2023 году она также выполнила малярные работы, за что ей было выплачено 270000 рублей, однако акт выполненных работ не был подписан.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 25.07.2024г. следует, что ООО «СоюзАгро», ОГРН <***>, зарегистрировано с 26.08.2016 г. в качестве юридического лица, основной вид деятельности – торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, директором и учредителем общества является ФИО3 (л.д. 23-24).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.2024г. ФИО3 также является учредителем ООО «Авангард Дружба», ОГРН <***>, основной вид деятельности – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (л.д.31-34).

Согласно платежному поручению № 584 от 18.07.2023 г. ООО «СоюзАгро» осуществило ФИО1 перевод на сумму 100000 рублей, назначение платежа: по договору № 120623 от 12.06.2023г. за малярные работы (л.д.12).

Согласно платежному поручению № 692 от 25.08.2023 г. ООО «СоюзАгро» осуществило ФИО1 перевод на сумму 170000 рублей, назначение платежа: по договору № 120623 от 12.06.2023г. за малярные работы (л.д.13).

В соответствии с Федеральным законом «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» от 27.11.2018г. № 422-ФЗ ФИО1 зарегистрирована в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход. Для налогоплательщика наличие чека, сформированного плательщиком НПД, является обязательным для учета расходов при определении налоговой базы.

В материалах дела имеются чеки, сформированные ФИО1 в режиме НПД, от 19.07.2023г. на сумму 100000 рублей, от 28.08.20223г. на сумму 170000 рублей, услуга: малярные работы (л.д.13,14).

Стороной истца предоставлен неподписанный договор на проведение малярных работ № 120623 от 12.06.2023 г., согласно которому ФИО1 обязана выполнить малярные работы на объекте ООО «СоюзАгро» по адресу: <адрес>, цена договора – 270000 рублей, окончательный расчет с исполнителем производится по факту выполнения работ после подписания акта приемки-передачи работ. Также предоставлен неподписанный акт сверки взаимных расчетов на сумму 270000 рублей (л.д.7-10).

Стороной ответчика предоставлены доверенности от 2022 года, выданные ООО «СоюзАгро» ФИО8., являющемуся супругом ФИО1, на получение товарно-материальных ценностей (л.д.35-37).

По информации ООО «Группа Компаний «Строй Микс» от 05.11.2024г. в отношении ООО «Авангард Дружба» было сотрудничество по поставке товара, что подтверждается актом сверки, оборотным сальдо, УПД за период с 01.09.2022 г. по 01.08.2023 г., доверенностями, выданными ФИО9. С контрагентом ООО «СоюзАгро» сотрудничества не было (л.д.45-70).

Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Воронежской области предоставила в отношении ООО «СоюзАгро» бухгалтерскую отчетность за 2023 год и сведения о движении денежных средств (л.д.81-82).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Согласно п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием перечисления денежных средств ответчику являлись конкретные материально-правовые отношения - оплата по договору на проведение малярных работ.

Суд полагает, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая наличие между сторонами достигнутой договоренности на выполнение работ, перечисление денежных средств во исполнение достигнутой договоренности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку в данном случае усматриваются договорные отношения.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2022г. № 39-КГ22-2-К1 указано, что если доступен иск, вытекающий из договорных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, который имеет субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Верховный Суд РФ в Определении от 01.03.2022 г. № 78-КГ21-65-К3 указал, что деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины не имеется, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «СоюзАгро» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 06.02.2025г.