Гражданское дело №

УИД 63RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Швабауэр Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2022 по иску АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «КНПЗ») к Мананян ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «КНПЗ») обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Мананян ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Истец (АО «КНПЗ») признан потерпевшим по вышеуказанному делу. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании ответчик поддержал заявленное ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме (абз. 6 стр. 2 приговора). В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается приговором суда. Гражданский иск в рамках уголовного дела Истцом не заявлялся, что следует из приговора (абз. 5 стр. 4 приговора). В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ. Просит суд взыскать с Мананяна ФИО7 в пользу АО «КНПЗ» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, выступающая по доверенности, ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Суду пояснила, что приговором суда, вступившем в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, свою вину в совершении данного преступления он не отрицал, гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен не был, однако данным преступлением ответчиком был нанесен ущерб в размере <данные изъяты> Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушены (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «КНПЗ») заявлен не был, однако, по делу истец был признан потерпевшей стороной.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что материальный ущерб причинен истцу АО «КНПЗ» в результате преступных действий ЗФИО2, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает лишь вопрос о размере возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена не только вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба в результате совершенного преступления, но и размер ущерба, причиненный ответчиком АО «КНПЗ». на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца АО «КНПЗ».

Согласно п. 4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального района <адрес> госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «КНПЗ») к Мананян ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Мананян ФИО11, <данные изъяты>, в пользу АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «КНПЗ»), <данные изъяты>, материальный ущерб причиненный преступлением в размере 105972,78 рублей.

Взыскать с Мананян ФИО12 в доход м.<адрес> государственную пошлину в размере 3319,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.