Дело № 2-8077/2023
УИД: 16RS0042-03-2023-001700-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,
при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов России - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании излишне взысканных денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании в солидарном порядке излишне взысканной денежной суммы в размере 148238 рублей, убытков в виде уплаты исполнительного сбора в размере 4236 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что на основании исполнительного документа по делу ... от 18 апреля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка №17 по г.Набережные Челны, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ... от .... В соответствии с заочным решением от ... с ФИО3 в пользу ООО «... взыскана сумма основного долга 8000 рублей, проценты по договору займа в размере 34080 рублей, проценты из расчета ... в день от суммы долга в размере 8000 рублей с ... до полного погашения задолженности, пени в размере 7000 рублей, расходы на представителя 2000 рублей и возврат госпошлины в размере 1672 рубля 40 копеек, итого 52752 рубля. ... определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан произведена замена взыскателя с ООО ...» на ФИО4 ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением. ... исполнительное производство возобновлено. ... вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление: «внести изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства ... от ... следующее исправление: 52752 рубля исправить на сумму долга 312878 рублей». Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на ... с ФИО3 взыскано 208756 рублей в пользу ФИО5 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (иные доходы, пенсию) должника, ежемесячно с пенсии ФИО3 удерживалось 50% в пользу ФИО6 Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства ... от ... признано незаконным. Признано незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от .... В результате неправомерных исполнительских действий с истца вместо 60518 рублей удержана сумма в размере 208756 рублей. Считает, что ФИО5 неосновательно обогатилась на сумму 148238 рублей. Кроме того, истец понес убытки в виде удержания исполнительного сбора на сумму 4236 рублей 26 копеек.
Представитель истца в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания исполнительного сбора в размере 4236 рублей 26 копеек, в остальной части исковые требования поддержала. На фоне переживаний у истца ухудшилось состояние здоровья, она попала в больницу, вынуждена обратиться за помощью к сыну, чем ей причинены моральные страдания.
Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что взысканные денежные средства направлялись взыскателю, на депозитном счете ОСП не находятся. Истец не представил суду доказательств нанесения ей морального вреда, услуги представителя являются завышенными.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 того же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16, 1069 ГК РФ.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в статье 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
По смыслу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Материалами дела установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №17 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от ... по делу ... с ФИО3 в пользу ООО ...» г.Набережные Челны взыскана сумма основного долга в размере 8000 рублей, проценты по договору займа в размере 34080 рублей, проценты из расчета ... в день от суммы задолженности в размере 8000 рублей с ... до полного погашения задолженности, пени в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей и возврат госпошлины в размере 1672 рубля 40 копеек (л.д.3).
На основании указанного решения ... судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г.Набережные Челны УФССП по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 60518 рублей в пользу ФИО4 (л.д.57).
Определением мирового судьи судебного участка №17 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от ... произведена замена взыскателя по делу ... с ООО «...» на правопреемника ФИО4 (л.д.7-8).
... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. В данном постановлении имеется ссылка на платежные поручения, на основании которых перечислены денежные средства в счет погашения долга (л.д.62).
... заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства ..., исполнительное производство зарегистрировано под номером ... (л.д.63).
... судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление, которым в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ... внесены исправления в части суммы задолженности на сумму 312878 рублей 00 копеек (л.д.64).
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу, признано незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 от ... об отмене постановления об окончании исполнительного производства ... от ... и постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов ... г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 от ... о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от .... Суд обязал Отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения (л.д.10-12).
... исполнительное производство ...-ИП по делу ... в отношении должника ФИО3 окончено в связи с признанием незаконным постановления об отмене окончания, все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения отменены (л.д.81).
В адрес ФИО5 направлено требование о возврате ошибочно перечисленных взыскателю денежных средств в размере 9853 рублей 39 копеек (л.д.82).
В результате неправомерных исполнительских действий с истца были удержаны денежные средства в размере 208756 рублей, вместо 60518 рублей.
Таким образом, с истца были излишне взысканы 148238 рублей (208756-60518 рублей).
На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.
Принимая решение по существу заявленных исковых требований суд, исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований статьи 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.
Разрешая спор сторон по данному гражданскому и удовлетворяя иск, суд, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО5 неосновательного обогащения, поскольку факт получения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 148238 рублей 00 копейки без установленных законом оснований нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ опровергнут не был.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 получила денежные средства безосновательно, то в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязана их вернуть.
Исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец при предъявлении искового требования о компенсации морального вреда исходит из того, что ему причинены нравственные страдания в связи с причиненными неудобствами. Однако, как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации, если он нарушает личные неимущественные права, либо посягает на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Материалами гражданского дела установлено, что истцу причинен лишь имущественный ущерб. Данных о том, что действиями ответчика ему был нанесен вред здоровью или нарушены его нематериальные права, в деле не имеется, указанное исковое требование допустимыми доказательствами не подтверждено.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4164 рублей 76 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
исковое заявление ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании излишне взысканных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4 (...) в пользу ФИО3 ...) излишне взысканную сумму в размере 148238 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4464 рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья «подпись» Карамов И.Д.
Мотивированное решение изготовлено ....