Решение по делу № 2-180/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-180/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Мельниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму 73658 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 15000 руб., возврат госпошлины сумме 2410 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, поскольку он, является собственником автомобиля ГАЗ-3302 г/н № и его гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО Альфастрахование, страховой полис серия ХХХ №0193190086, ФИО3 был вписан в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, АО Согаз, АО АльфаСтрахование в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 01.10.2014г.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевротет Авео г/н №, 2010г. выпуска. Гражданская ответственность по полису ОСАГО XXX № 0204988949 застрахована в АО Согаз. ФИО5 был допущен к управлению автомобилем по данному полису ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2022 года на ул. К. Маркса д. 22 в г. Елец Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Шевротет Авео г/н № под управлением ФИО5 Данные обстоятельства, подтверждаются извещением о ДТП.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП, автомобиль Шевротет Авео г/н <***> получил механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 г/н <***> ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, подтверждаются также извещением о ДТП.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, является собственником автомобиля ГАЗ-3302 г/н №, и его гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО Альфастрахование. Страховой полис серия ХХХ №0193190086 с периодом действия с 17.09.2021г. по 16.09.2022г. ФИО3 был вписан в полисе ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, автомобиль был осмотрен страховщиком. 20.09.2022г. АО "СОГАЗ" на основании письменного соглашения с ФИО1 перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 61000 руб.

Из материалов дела следует, что для определения восстановительных расходов в отношении автомобиля Шевротет Авео г/н № 2010г. выпуска исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен, истец обратилась к эксперту-технику ФИО6 Согласно заключения эксперта-техника ФИО6 от 12.10.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет сумму 134700 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России, регулируют отношения только страховщика и потерпевшего.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению специалиста эксперта-техника ФИО6 у суда не имеется. Данное заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца при указанном ДТП, восстановительных расходов в отношении автомобиля, рассчитанных исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен, является мотивированным и обоснованным.

Ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ, каких либо иных бесспорных доказательств по обстоятельствам ДТП, размеру ущерба не предоставили.

Судом установлено, что размер материального ущерба по калькуляции специалиста ФИО6 в размере 134700 руб. документально подтвержден.

Истец просит суд взыскать с ответчиков убытки в сумме 73658 руб. (134700-61000)

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

С учетом анализа материалов дела, поскольку гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП собственника автомобиля ГАЗ-3302 г/н № ФИО2 была застрахована в АО АльфаСтрахование (страховой полис серия ХХХ №0193190086 с периодом действия с 17.09.2021г. по 16.09.2022г.), а ответчик ФИО3 был вписан в полисе ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, суд считает, что в силу ст. 1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком, является ФИО3

Таким образом, оснований для освобождения ответчика ФИО3 от выплаты истцу материального ущерба в размере 73658 руб. (134700-61000), не имеется.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг эксперта-техника ФИО6 в размере 8000 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и является необходимыми. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО4 Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца по доверенности ФИО4 составляла исковое заявление, участвовала в судебном заседании 19.01.2023г., настоящий иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя только в размере 10000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 73658 руб., расходы по досудебной оценке сумму 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 10000 руб., возврат госпошлины сумме 2410 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 73658 руб., расходы по досудебной оценке сумму 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 10000 руб., возврат госпошлины сумме 2410 руб., передать ФИО3 запасные части от автомобиля Шевролет-Авео г/н № 2010г. выпуска, которые подлежат замене в силу акта осмотра транспортного средства №1877 от 04.10.2022г., составленного экспертном-техником ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 73658 руб., расходы по досудебной оценке сумму 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 10000 руб., возврат госпошлины сумме 2410 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023г.