Дело № 2-570/2022
УИД 11RS0006-01-2022-001198-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,
при помощнике судьи Г.М. Хуснутдиновой,
с участием помощника прокурора г. Усинска Б.О. Умновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 22 декабря 2022г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нефтегазовая компания «Горный» об отмене приказа №/-ув от дд.мм.гггг. об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Нефтегазовая компания «Горный» с требованиями об отмене приказа №/-ув от дд.мм.гггг. об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований указывает, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. работал оператором технологических установок 5 разряда в ООО Нефтегазовая компания «Горный». За период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий к работе со стороны работодателя не имел. дд.мм.гггг., отработав ночную смену с 19.00 час. до 07.00 час. истец отправился на отдых в свою комнату, так как вечером должен был заступать на смену. Около 10-11.00 час. его разбудил комендант Свидетель №5, обвинивший его в нарушении трудовой дисциплины, нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Истец отказался «дышать в трубку», пояснив, что сейчас у него время отдыха и все вопросы вечером перед рабочей сменой, считает, что акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, отстранении от работы в 11.30 час. и направлении на мед. освидетельствование являются недействительными, с актами его не знакомили, на мед. освидетельствование не направляли. Во время, указанное в акте - 11.15 час. у истца было время отдыха после рабочей смены, освидетельствование комендантом Свидетель №5 проводилось не в рабочее время. Вечером, перед выходом в ночную смену, после ужина, истца вызвали в мед. кабинет и предложили пройти тест на алкогольное опьянение, что было исполнено истцом, однако, никаких документов составлено не было. дд.мм.гггг., истцу стало известно об увольнении на основании п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, что истец полагает незаконным.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, участвовавшая в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, возражала против исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым увольнение истца, который находился в состоянии алкогольного опьянения на опасном производственном объекте со специальным внутриобъектовым режимом является правомерным, порядок увольнения работодателем был соблюден, от прохождения медицинского освидетельствования вечером дд.мм.гггг. ФИО1 отказался, при этом у него сохранялись признаки алкогольного опьянения, на предсменный осмотр ФИО1 не явился.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО Нефтегазовая компания «Горный» с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., на момент увольнения в должности оператора технологических установок 5 разряда обособленное подразделение НАО/Северо-Мукеркамылькское месторождение НАО (приказ о приеме на работу №-кп от дд.мм.гггг., трудовой договор № от дд.мм.гггг., л.д. 57-62).
Уволен ФИО1 на основании приказа №-ув от дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. на основании п.п. «б» п. 6 ч 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за появление на работе в состоянии наркотического опьянения. Основанием для вынесения приказа 07-ув от дд.мм.гггг. указаны: акт о появлении работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения от дд.мм.гггг.; докладная записка специалиста СЭБ – коменданта Свидетель №5 от дд.мм.гггг., протокол контроля трезвости № от дд.мм.гггг. на ФИО3, объяснительная ФИО3 от дд.мм.гггг. (л.д. 62, обр. сторона).
Согласно акту о появлении работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения от дд.мм.гггг., составленному в 11.30 час. мастером Свидетель №1, комендантом Свидетель №5, фельдшером Свидетель №4, оператор ТУ ФИО1 дд.мм.гггг. в 11.30 час. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют следующие признаки: характерный запах алкоголя, неустойчивое положение, от объяснения ФИО1 отказался. Работник отстранен от работы дд.мм.гггг. в 11.30 час., пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 54).
Также представлен протокол контроля трезвости № составленный в отношении ФИО1 фельдшером Свидетель №4, согласно которому начало осмотра дд.мм.гггг. в 11.15 час., остальная информация не заполнена (л.д. 51).
Согласно акту об отказе работника от удостоверения своей подписью от дд.мм.гггг., в 18.10 час оператор ТУ ФИО1 отказался расписаться в ознакомлении с приказом № от дд.мм.гггг., согласно которому отстранены от работы работники, в том числе ФИО1 в связи с выявлением их в состоянии алкогольного опьянения во время рабочей вахты, на основании докладной записки от дд.мм.гггг. специалиста СЭБ коменданта Свидетель №5 и протоколов контроля трезвости (№) (л.д., 17 53).
Из докладной записки специалиста СЭБ коменданта Свидетель №5 следует, что дд.мм.гггг. в 10.50 был выявлен работник ООО НГК «Горный» в состоянии алкогольного опьянения, при обходе также установлен ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения (шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта), от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО1 отказался в присутствии медработника промысла и сотрудника охраны (л.д. 12).
Согласно объяснительной ФИО1 от дд.мм.гггг., он находясь на вахте, после смены дд.мм.гггг., с утра выпил спиртные напитки (л.д. 52).
Согласно п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Увольнение по соответствующим основаниям, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием, а именно, крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, в связи с чем, применение данного дисциплинарного взыскания к работнику возможно только в случае наличия категорических, тщательно проверенных работодателем и достаточных в своей совокупности доказательств совершения работником проступка, послужившего основанием для применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение, в данном случае по п.п. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Таким образом, бремя доказывания законности и обоснованности увольнения работника, соблюдения процедуры увольнения возлагается на работодателя, вместе с тем, в отношении увольнения ФИО1 работодателем не представлено доказательств законности его увольнения по указанному основанию.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, решение работодателя об увольнении ФИО1 за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, было необоснованным в силу следующего.
Основанием для увольнения по п.п. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является исключительно появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Как установлено в судебном заседании, признаки алкогольного опьянения были обнаружены у ФИО1 дд.мм.гггг. в 11.15 час, при этом, согласно табеля учета рабочего времени за март 2022, доводов ФИО1 и показаний свидетелей и не оспаривается ответчиком, рабочая смена ФИО1 дд.мм.гггг. закончилась с 07.00 час., следующая рабочая смена начиналась в 19.00 час., таким образом, период с 07.00 час. до 19.00 час. дд.мм.гггг. являлся для истца междусменным отдыхом.
Согласно ст. 299 Трудового кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (ст. 300 ТК РФ).
В соответствии со ст. 301 Трудового кодекса РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.
Понятие времени отдыха установлено в ст. 106 Трудового кодекса РФ – это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Ежедневный (междусменный) отдых является одним из видов отдыха (ст. 107 ТК РФ).
Таким образом, время междусменного отдыха не охватывается понятием «нахождение работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию» и междусменный отдых не является периодом, когда работник исполняет свои трудовые обязанности.
В связи с изложенным нахождение работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в период междусменного отдыха не может являться основанием для применения такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение на основании п.п. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы ответчика о нарушении истцом требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте и локальных актов работодателя, устанавливающих специальный внутриобъектовый режим на нефтепромысле, свидетельствуют о возможности привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в порядке, установленном стст. 192-193 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения дд.мм.гггг. в период междусменного отдыха на территории работодателя и составленные в подтверждение этого документы, указанные в качестве основания для увольнения в приказе №-ув от дд.мм.гггг. не могли являться законным основанием для увольнения ФИО1 на основании п.п. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед началом рабочей смены в 19.00час. дд.мм.гггг., ответчиком суду не предоставлено, предсменный осмотр либо освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, перед началом рабочей смены не проводилось, доказательств того, что он отказался проходить указанные мероприятия не представлен, каких-либо документов представителями работодателя по данному вопросу не составлялось, из вышеприведенных документов следует, что дд.мм.гггг. в 11.30 час. ФИО1 был отстранен от работы.
Показания свидетелей относительно состояния ФИО1 дд.мм.гггг. перед началом рабочей смены, не могут рассматриваться как достаточные для подтверждения факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку процедура оформления соответствующих документов работодателем не соблюдена, кроме того, в качестве основания увольнения ФИО1 указаны документы, указанные в приказе об увольнении№/-ув от дд.мм.гггг., оформленные именно по факту событий приходящихся на время междусменного отдыха.
На основании изложенного исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о возможном наличии у ФИО1 недействительных документов о профильном образовании на принятие решения о его восстановлении на работе не влияют, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается правомерность увольнения истца по иным основаниям.
Положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. № расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Ответчиком представлена справка, согласно которой среднедневной заработок истца составляет 3 119 руб. 81 коп. (л.д.100)
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. за 141 рабочий день (с учетом графика работ на 2022 год и продолжительности вахты – 30 дней, л.д. 50) в размере 439 893 руб. 21 коп.
Согласно расчетному листку за март 2022 по дд.мм.гггг. заработная плата истцу начислена (л.л. 103, обратная сторона).
В соответствии с ч. 9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд принимает во внимание допущенные ответчиком нарушения законодательства о труде, причинившие истцу нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу увольнения с работы, необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов с учетом степени и продолжительности нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 8 198 руб. 93 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Нефтегазовая компания «Горный» об отмене приказа №/-ув от дд.мм.гггг. об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Приказ ФИО4 №/-ув от дд.мм.гггг. об увольнении ФИО1 – отменить, запись в трудовой книжке ФИО1 признать недействительной.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «НГК Горный» /обособленное подразделение НАО, Северо-Мукеркамылькское месторождение в должности оператор технологических установок 5 разряда - с дд.мм.гггг..
Взыскать с ООО «НГК Горный» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 439 893 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего – 469 893 руб. 21 коп.,
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Нефтегазовая компания «Горный» - отказать.
Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «НГК Горный» государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере 8 198 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022г.
Председательствующий – С.Г. Волкова