Апелляционное определение по делу № 33-7191/2023 от 18.07.2023

Судья – Петухова Н.Е. (материал №13-74/2023)

Дело № 33–7191/2023

УИД: 59RS0044-01-2022-002052-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 18.07.2023 гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Чусовского городского суда Пермского края от 15.02.2023,

изучив представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

решением Чусовского городского суда Пермского края от 04.10.2022 исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты удовлетворены, исковые требования к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.01.2023 решение Чусовского городского суда Пермского края от 04.10.2022 в части взысканных сумм с ФИО2 изменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 решение Чусовского городского суда Пермского края от 04.10.2022 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.01.2023 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом постановлено определение, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскано 25000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что взыскиваемый размер судебных расходов чрезмерно завышен, что подтверждается заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». Приводит доводы о том, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, поскольку ею были проигнорированы претензии о досудебном урегулировании спора о взыскании компенсационной выплаты. Полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку представитель оказывал услуги обоим ответчикам, при этом судебные расходы по оплате услуг представителя уже взысканы в пользу ФИО2.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует и указывалось выше, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 04.10.2022 с ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса взыскано 500000 рублей. В удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

ФИО1 в подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя представила договор на оказание юридических услуг от 19.08.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру №20 от 22.08.2022 на сумму 25000 рублей, поручение об участии в судебных заседаниях от 10.09.2022 (л.д. 4-6 том 2).

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем ответчика работы, участие представителя в судебных заседаниях (03.10.2022, 04.10.2022), категорию рассматриваемого дела, итог рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано), принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы истца.

Доводы частной жалобы истца о том, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, поскольку ею были проигнорированы претензии о досудебном урегулировании спора о взыскании компенсационной выплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание судебного акта, вынесенного по существу дела, а потому не имеют правового значения для рассмотрения настоящей частной жалобы по вопросу о возмещении судебных расходов.

Указание в жалобе о том, что судебные расходы не подлежат к взысканию ввиду того, что ФИО3 представлял интересы обоих ответчиков, а также то, что договор заключен с ООО «Респект», отклоняется.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что между ООО «Респект» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось предоставление интересов последней в Чусовском городском суде Пермского края по иску РСА о солидарном взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты.

В то же время из материалов дела также следует, что ООО «Респект» в лице ФИО3 представляло интересы и второго ответчика ФИО2, однако действовало на основании самостоятельно заключенного с последним договора об оказании юридических услуг, с самостоятельным определением стоимости такого договора и оплаты услуг непосредственно ФИО2.

Согласно поручению от 10.09.2022 ООО «Респект» в лице его директора поручило юристконсульту Общества ФИО3 принять участие в судебных заседаниях по вышеуказанному делу для представления интересов ФИО1 (л.д. 6 том 2).

Из протоколов судебных заседаний от 03.10.2022, 04.10.2022 следует, что интересы ФИО1 действительно представлял ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству.

С учетом изложенных обстоятельств, представление в суде интересов ответчика ФИО1 сотрудником ООО «Респект» ФИО3, не противоречит действующему законодательству, а поскольку в иске к данному ответчику судом было отказано, при представлении доказательств несения ФИО1 расходов по оплате услуг ее представителя, оснований полагать, что ФИО1 не подлежат возмещению РСА понесенные ею судебные расходы, поскольку ФИО3 представлял как интересы ФИО2, так и ФИО1, не имеется.

Исходя из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, последняя имеет право на взыскание судебных расходов с РСА как с проигравшей стороны в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что определение суда от 15.02.2023 по материалу № 13-73/2023 о взыскании с РСА судебных расходов в пользу ФИО2 истцом в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности дать правовую оценку обоснованности принятого судом определения по заявлению ФИО2. Однако, приведенное обстоятельство не может лишать права ФИО1 на возмещение непосредственно ей понесенных расходов по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для вывода о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя ответчика являются завышенными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, как указывалось выше, суд первой инстанции правомерно исходил из объема проделанной представителем ответчика работы, учитывал его участие в судебных заседаниях (03.10.2022, 04.10.2022), категорию рассматриваемого дела, итог рассмотрения дела. Приведенные обстоятельства в совокупности с анализом правовых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволили суду определить ко взысканию с РСА сумму в размере 25000 рублей разумной и обоснованной.

Данная сумма, вопреки доводам частной жалобы, в полной мере отвечает критерию разумности и соразмерности объему оказанных представителем ответчика услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. По сути, доводы частной жалобы РСА в данной части об обратном не свидетельствуют. Приведенные в возражениях на заявление ФИО1 заявителем жалобы для сравнения средние цены на услуги посредников по представлению интересов в судах потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО, которые по Пермскому краю составляют сумму 4167 рублей по состоянию на 01.01.2018 за 1 выход в суд, а также непосредственно в частной жалобе ссылки на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», согласно которому среднерыночная стоимость выхода представителя в суд за один судебный день составляет 5444 рублей, сами по себе правильных выводов суда о взыскании с РСА 25000 рублей, не опровергают, поскольку помимо участия в судебных заседаниях, представитель ответчика также осуществлял составление процессуального документа – возражений на требование РСА, которое в любом случае не являлось для ФИО1 безвозмездными. Доказательств иной стоимости таких услуг стороной заявителя не представлено.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что принцип разумности, установленный положениями ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, оплаченных стороной по делу. Указанное правило судом первой инстанции в полной мере было учтено при принятии определения. При этом, как указывалось выше, разумные пределы являются оценочным понятием, право их установления принадлежит суду первой инстанции. В отсутствие каких-либо убедительных доводов, безусловно опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Чусовского городского суда Пермского края от 15.02.2023 – оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 18.07.2023.