Судья ...........1 Дело ........

№ дела в 1-ой инст. 2-1080/2022

УИД 23RS0........-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........6

судей ...........8., ...........3

по докладу судьи ...........6

при секретаре ...........4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........7 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-43567/5010-003 от .........., вынесенного по результатам рассмотрения обращения ...........7 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки.

...........7 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены. Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-43567/5010-003 от .........., вынесенного по результатам рассмотрения обращения ...........7 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки, снизив её размер с 200 000 рублей до 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .........., апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, поскольку суды не привели конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки.

В апелляционной жалобе ...........7 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ...........7 и финансовый уполномоченный не явились, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ...........5 (представитель АО «Тинькофф Страхование»), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда ............ от .......... были частично удовлетворены исковые требования ...........7 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 276 900 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение районного суда оставлено без изменения.

.......... АО «Тинькофф Страхование» принудительно исполнило решение суда.

.......... ...........7 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ...........7 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от .......... был установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, ввиду чего с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ...........7 была взыскана неустойка в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была рассчитана неустойка за период с .......... (следующий день после вынесения решения суда от ..........) по день его фактического исполнения – .........., которая составила 359 970 рублей (276 900 рублей * 130 дней1% *), однако поскольку общий размер неустойки не может превышать ранее взысканную сумму неустойки по решению суда (200 000 рублей), финансовый уполномоченный взыскал со страховщика неустойку в размере 200 000 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательство и не исключает применение санкций виде неустойки.

В соответствии с 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Данная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ........-КГ21-24-К8 от .........., которым было отменено решение районного суда и апелляционное определение о снижении размера неустойки.

С учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер неустойки АО «Тинькофф Страхование» не представлено. Судебная коллегия при вынесении решения об отказе в иске учитывает, что АО «Тинькофф Страхование» добровольно не исполняло свои обязательства по договору ОСАГО, более того и после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения добровольно выплату не произвела. При обращении по вопросу выплаты неустойки также не произвела выплату неустойки, что повлекло для ...........7 необходимость обращения к финансовому уполномоченному для получения предусмотренной Законом неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от .......... отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-43567/5010-003 от .........., вынесенного по результатам рассмотрения обращения ...........7 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательном виде изготовлено ...........

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________