Дело № 2-225/2023
УИД 12RS0014-01-2023-000346-71
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года пос. Советский Республики Марий Эл
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Коньковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте № в сумме 44110 рублей 92 копейки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО Сбербанк в судебные заседания не явился по неизвестным причинам, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили о разбирательстве дела в отсутствие представителя истца, не представили суду сведений об уважительности причин неявки.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на рассмотрении гражданского дела по существу не настаивают.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Поскольку истец представитель ПАО Сбербанк, не просивший о рассмотрении дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то иск истца подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк при обращении в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности уплачена государственная пошлина в сумме 1523 рубля 33 копейки.
Поскольку исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте оставлено без рассмотрения, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 1523 рубля 33 копейки подлежит возврату истцу ПАО Сбербанк.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.
Обязать казначейство России (ФНС России) возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 1523 (одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 33 копейки.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчиков отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Е.В. Конькова