78RS0012-01-2021-003060-53
Дело № 2-6/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 11.04.2023 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Батогова А.В.
при секретаре Ристо Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стандарт-Сервис» о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт-Сервис», просила взыскать в счет возмещения ущерба 907700 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12277 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. В обоснование требований Истец ссылается на то, что является владельцем транспортного средства марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №
В период с 02.08.2021 по 03.08.2021 находившееся на паркинге жилого дома ЖК «Новая Высота» (расположенного по адресу: <адрес>) ТС получило механические повреждения в результате залива водой. Управляющей компанией по данному дому является ответчик, который свои обязательства по выдаче соответствующего акта о наступившем событии не исполнил.
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Стандарт-Сервис» о возмещении ущерба принято к производству Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ – по месту регистрации (нахождения) ответчика.
Представитель истца в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика: стоимость возмещения ущерба в размере 878900 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11989 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., ссылаясь на то, что автомобиль получил повреждения и был после проведения оценки продан дешевле, чем мог бы быть продан без повреждений, представил копию договора купли-продажи, ущерб складывается из разницы стоимости автомобиля без повреждений, указанной в заключении специалиста, предоставленной истцом, и суммы продажи.
Представитель ответчика ООО «Стандарт-Сервис» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагала возможным отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, по её мнению, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана; размер убытков истца, стоимости автомобиля и суммы продажи не оспаривает, подтверждает.
Представитель третьего лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец являлся владельцем транспортного средства марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>.
Стоимость автомобиля согласно заключению специалиста, предоставленного истцом, на момент происшествия, без недостатков, причинённых этим событием, составила 1278900 руб. (л.д. 82, т. 1), стоимость продажи автомобиля составила 400000 руб. (л.д. 93-94, т. 2), указанные обстоятельства, суммы сторонами не оспариваются, ответчиком подтверждаются, в связи с чем суд полагает данные обстоятельства признанными сторонами и установленными, как и размер ущерба, так как в данном случае при наличии факта отчуждения объекта (автомобиля) восстановления, ремонт в отношении него истцом произведён быть не может, поэтому ущербом в соответствии со ст. 15 ГК РФ может являться только указанная разница.
Ответчик является управляющей компанией, в зоне эксплуатационной ответственности которой находится жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> Собственником квартиры № № в указанном доме является истец.
В период с 02.08.2021 по 03.08.2021 г. произошел залив подземного паркинга по указанному адресу, в котором был припаркован указанный автомобиль, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб.
Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.
03.09.2021 года со ответчиком направлена претензия в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением со 02 августа 2021 года помещения 1-Н – подземного паркинга, расположенного а многоквартирном доме по адресу: <адрес> Со стороны ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступил ответ, в котором представитель ссылается на то, что оснований для возмещения ущерба со стороны ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не имеется ввиду того, что аварий и засоров в указанный период сильных осадков на централизованных сетях водоотведения, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по указанному адресу не зафиксировано.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с положениями СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами; в необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых и грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания путем достаточной герметизации конструкций.
В силу СП 30.13330.2016 СНиП 2.04.01-85 СП. «Внутренний водопровод и канализация зданий», санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны присоединяться к отдельной системе канализации с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.
Из указанных норм следует, что как внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, так и непосредственно помещение паркинга относится к общедомовому имуществу, соответственно, обязательство по надлежащему содержанию указанного имущества лежит на управляющей компании - ООО «Стандарт-Сервис», являющейся ответчиком.
Доводы ответчика о том, что в происшествии отсутствует его вина, не подтверждены материалами дела, опровергаются как заключением специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д. 179-203, т. 1), не оспоренным сторонами, так и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-214/2022, согласно которому факт наличия протечки, наличие вины ответчика в протечке и её последствиях в виде затопления указанного паркинга, отсутствие вины иных лиц установлены судом.
С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно акту экспертного обследования №2021/08/06-01Э стоимость восстановительного ремонта ТС составила 907700 руб.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Судебной автотовароведческой экспертизой (заключение эксперта № 05-2023-АТЭ) установлено, что величина стоимости восстановительного ремонта и устранения повреждений ТС истца Ниссан Кашкай, <***>, полученных в результате затопления, произошедшего со 2 на 3 августа 2021, по среднерыночным ценам в регионе без учета износа составляет 865400 руб.
Вместе с тем, указанные доказательства в виде стоимости ущерба не принимаются судом в связи с неотносимостью к делу по изложенным ранее основаниям.
Кроме того, из объяснений Третьего лица – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», следует, что 03.08.2021 по спорному адресу на «Горячую линию» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступила заявка о подтоплении паркинга. Канализационные сети и колодцы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в указанный в исковом заявлении период находились в рабочем состоянии и функционировали в штатном режиме. Аварий и засоров на централизованных сетях водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не было зафиксировано. В соответствии с СП 32.13330.2018 «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» система канализации в Санкт-Петербурге проектируется и строится исходя из определенных расчетных значений интенсивности выпадения осадков. Расчетная интенсивность дождя установлена при выпадении осадков не более 7,2 мм за 20 минут, при выпадении осадков за 20 минут более 7,2 мм дождь считается нерасчетным.
Согласно данным ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в ночь со 2 на 3 августа 2021г. в Приморском районе выпало нерасчетное количество осадков – за 20 минут 8,19 мм. В соответствии с п.2.13 «СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.05.1985 № 71) при выпадении осадков, превышающих расчетные показатели, коллектор дождевой канализации должен пропускать лишь часть расхода дождевого стока, остальная часть которого временно затопляет проезжую часть улиц и при наличии уклона стекает по ее лоткам.
Согласно имеющимся у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сведениям, обратные клапаны или иная отсекающая арматура в колодцах и на внутридомовых выпусках отсутствует. Необходимость их наличия установлена п. 8.2 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утв. распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга № 11 от 01.06.2000, в соответствии с которым абонент (заказчик) обязан при наличии в зданиях и сооружениях подвальных помещений, оборудованных санитарными приборами (раковины, унитазы, трапы и т.д.) и дренажными устройствами, иметь на этих выпусках автоматические затворы или задвижки во избежание подтоплений подвалов в период подъема воды в водных протоках или случайных засоров в системах коммунальной канализации. Санитарные приборы и дренажные устройства подвальных помещений, присоединенные к наружным сетям коммунальной канализации, должны иметь отдельные выпуски, не связанные с внутридомовой канализацией.
При обследовании после залива запорной арматуры в колодцах и на внутридомовых выпусках, не было обнаружено прибывшим по заявке Ответчика мастером РЭСВ «Северо-Запад» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 (акт от 04.08.2021). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия автоматических канализационных затворов в помещении 1-Н на момент залива, в акте № 1-08/2021 от 03.08.2021, составленном Ответчиком в одностороннем порядке, нет указания на наличие такого оборудования на момент залива.
Доводы ответчика о том, что такие затворы им были куплены, суд полагает не подтверждающими отсутствие его вины, так как виновность ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда, кроме того, факт установки затворов не подтверждён ответчиком доказательствами.
При таких обстоятельствах именно на ООО «Стандарт-Сервис», как управляющей компании, лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе и по принятию мер по предотвращению залива помещения, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба имуществу Истца – транспортному средству вследствие залива паркинга лежит на ООО «Стандарт-Сервис», соответственно, ООО «Стандарт-Сервис» является надлежащим Ответчиком по делу.
Однако ответчик в возражениях ссылался на то обстоятельство, что автомобиль истца Ниссан Кашкай, <***>, в настоящее время выбыл из владения истца, был продан истцом. Таким образом, согласно возражениям ответчика, истец не понес расходов на восстановление нарушенного права, не производил ремонт ТС.
Представителем истца в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства истца от 16.09.2021 г.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежало на ответчике. По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Следовательно, управляющая организация, полагающая, что ущерб автомобилю Истца причинен не в результате залива, произошедшего 02.08.2021-03.08.2021, должна была представить соответствующие доказательства.
Выпадение большого количества осадков, с учетом принятых на себя ответчиком обязательств по надлежащему обслуживанию жилого многоквартирного дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, основанием для освобождения ответчика от ответственности за некачественное оказание услуг являться не может. Учитывая, что ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту инженерных сетей и коммуникаций жилого многоквартирного дома с подземной автостоянкой, а также то обстоятельство, что годом ранее, в 2019 г. уже был подобный случай с подтоплением подземной автостоянки, в результате чего автомобиль одного из собственников многоквартирного дома был подтоплен и на ответчика судом была возложена обязанность по возмещению стоимости ущерба (Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по делу № 2-2434/2020, оставленное в силе Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2021г. по делу №№ 33-6135/2021), ответчику надлежало принять соответствующие меры с целью выявления возможных ситуаций, связанных с подтоплением подземной автостоянки и принятию своевременных мер предотвращения таких ситуаций.
Оснований для признания неблагоприятного метеопрогноза в ночь с 02.08.2021 на 03.08.2021 обстоятельствами непреодолимой силы в ходе рассмотрения данного дела не установлено, ввиду отсутствия характеризующих признаков, таких как чрезвычайность и непредотвратимость.
В ходе рассмотрения дела в совокупности собранных доказательств установлено, что при должном и добросовестном исполнении обязательств по договору обслуживания спорного многоквартирного жилого дома с территорией подземного паркинга, затопление могло быть предотвращено, поскольку, при строительстве жилых многоквартирных домов предусмотрена безопасность от каких-либо природных явлений, в частности от проливных дождей с превышением количества атмосферных осадков.
При этом оснований для возложения ответственности на иных лиц, в том числе на страховую компанию, суд не усматривает, так как согласно условиям договора страхования ответственности, заключённого между ответчиком и страховой компанией (л.д. 113-117), событие, произошедшее в рамках настоящего спора, не относится к страховым случаям, по которым застрахована ответственности ответчика.
Таким образом, собранными по делу доказательствами, а также заключением специалиста, решением суда подтверждается вина ответчика в заливе, в связи с чем, заявленные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку основное требование истца удовлетворено, удовлетворению подлежат также требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждены материалами дела.
Поведение ответчика привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11989 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Стандарт-Сервис» о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать из средств ООО «Стандарт-Сервис» в пользу ФИО1 878900 рублей в счет возмещения ущерба, 6 000 рублей - расходы на проведение оценки, 11989 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: А.В. Батогов
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 года.