УИД 77RS0008-02-2022-009283-17
Дело № 2-3615/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
при секретаре Кононенко П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ** к Юдину ** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратились в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она проживает по адресу: адрес**. 23.04.2022 истец обратилась в ГБУ «Жилищник ЗелАО» с жалобой о заливе ее квартиры. 26.04.2022 года сотрудниками инженерной службы был составлен акт осмотра квартиры и установлено, что в результате течи непроектного полотенцесушителя в квартире № * произошел залив квартиры истца. В результате залива были повреждены потолок, обои на стенах в жилой комнате и потолок в коридоре. 28.04.2022 ГБУ «Жилищник ЗелАО» документом № ГР-52277/22-0-1 сообщил, что собственник квартиры № * нанес мне материальный ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 19.05.2022 года истец направила заказное письмо с уведомлением на адрес собственника квартиры № *, с документами фотофиксацией поврежденного имущества и обращением возместить материальный ущерб в досудебном порядке. Отправление было возвращено отправителю по причине отказа ответчика от его получения. 25.08.2022 года согласно Договора № 6508/22-О организацией АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» была произведена оценка величины рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая составила 140647 руб. В связи с изложенным истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры в размере 90 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2900 руб.
Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо фио судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель Мосжилинспекции в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес**.
Также собственниками данной квартиры в размере по ¼ доли у каждой являются фио, фио
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: г. Москва, адрес**, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
23.04.2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес**.
Актом от 26.04.2022 года, составленным комиссией ГБУ «Жилищник ЗелАО» (л.д. 9) при обследовании квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес**, установлено, в результате произошедшего бытового залива указанной квартиры жилому помещению нанесены повреждения отраженные в акте. Комиссией установлено, в кв. № * корп. * залив произошел в результате течи полтенцесушителя (непроектный, перенесен на другую стенку). Зона ответственности собственника квартиры № * корп. **. Общедомовые сети ГВС, ХВС, ЦО и водоотведения находятся в технически исправном состоянии.
Для установления размера ущерба, истцом заключен договор на проведение работ по оценке с АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис». Согласно отчету об оценке № 6508/22-О от 29 августа 2022 года, составленному АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» (л.д. 8-52), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 146682 рублей, с учетом износа 140647 руб.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с виной ответчика в заливе, а также размером заявленного ущерба, однако от проведения судебной экспертизы отказался.
У суда не имеется оснований не доверять Отчету АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», поскольку отчет основан на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения, мотивирован, логичен, последователен и понятен, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, при этом судом принимается во внимание, что ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, от проведения судебной экспертизы отказался. У суда оснований сомневаться в компетенции оценщика не имеется.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил суду, что является слесарем в ГБУ «Жилищник ЗелАО», в квартире ответчика был установлен не проектный полотенцесушитель, вода текла из-под гайки, вода была полу, накидная гайка была плохо закручена, залив произошел в зоне ответственности собственника квартиры. Какие повреждения были в квартире истца, свидетель пояснить не смог.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил суду, что является начальником участка в ГБУ «Жилищник ЗелАО», в момент залива в квартире ответчика никого из жильцов не было, после того, как им было об этом сообщено, приехала женщина. Из квартиры ответчика было капельное залитие.
Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила суду, что является матерью ответчика, ей позвонили, и она приехала в квартиру, когда произошел залив, вода была из полотенцесушителя, в квартире истца залив был не большой, остальные пятна были от залива 2018 года.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются и не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт виновности ответчика о произошедшем заливе, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: выпиской из журнала учета заявок инженерной службы ГБУ «Жилищник ЗелАО», актом комиссии, составленным ГБУ «Жилищник ЗелАО», отчетом об оценке, показаниями свидетелей.
Доводы ответчика об отсутствии вины опровергаются материалами дела.
Установив факт причинения материального вреда имуществу истца и причинно-следственную связь между причинением материального вреда и несением ответчиком бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного квартире № 122 в результате залива 23.04.2022 года.
Определяя размер причиненного имуществу истца вреда, суд, руководствуясь положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что для устранения повреждений имущества истцом будут использованы новые материалы, расходы на приобретение которых включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание выводы, содержащиеся в отчете об оценке, суд полагает, что размер причиненного имуществу истца вреда составляет 146682 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, заявленная истцом, в размере 90000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ** к Юдину ** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить.
Взыскать с Юдина ** в пользу ФИО1 ** в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 90000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Большакова Н.А.