Судья: Лазарева А.В. Дело № 33-26367/2023

50RS0028-01-2020-001633-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 31 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года об отмене определения суда,

установил:

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 06.07.2020г., дополнительным решением от 23.07.2020г. с учетом определения об исправлении описки от 04.04.2022г. исковые требования ФИО2 к ФИО3, МочиладзеНико И., МорчИ.И. Г., ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на квартиру удовлетворены частично.

Определением Мытищинского городского суда от 21.12.2020 г. измененспособ и порядок исполнения заочного решения Мытищинского городскогосуда от 06.07.2020 года в части установления начальной продажной стоимости спорной квартиры.

Определением Мытищинского городского суда от 04.04.2022 г. исправлена описка в решении суда в части указания собственника на квартиру, на которую обращено взыскание; разъяснено, что данное определение является основанием для регистрации перехода права на реализованное имущество с должников ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7 на имя ФИО2

Определением Мытищинского городского суда от 21.03.2023 г. заочноерешение от 06.07.2020 г. и дополнительное решение от 23.07.2020 отменены,производство по делу возобновлено.

ФИО8 и МорчИ.И.Г. обратились в суд с заявлением, вкотором просили пересмотреть определение Мытищинского городского суда от 21.12.2020 об изменении порядка и способа исполнения решения суда иопределение Мытищинского городского суда от 04.04.2022 об исправленииописки по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представители заявителей ФИО9 иСироткин К.И. заявление поддержали.

Представитель ФИО2 — ФИО10 возражала противудовлетворения заявления по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Определением суда от 21 марта 2023 года отменено определение Мытищинского городского суда Московской области от 04.04.2022г., отказано истцу ФИО2 в удовлетворениизаявления о разъяснении судебного акта и исправлении описки. Отменено определение Мытищинского городского суда Московской области от 21.12.2020г., отказано истцу ФИО2 в удовлетворениизаявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не с соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель с обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 11 вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья