47RS0006-01-2023-001344-21
№ 2-2534/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 20 июля 2023
Гатчинский городской суд *** в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Литвиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на юриста;
установил:
в обоснование исковых требований указано, что истец работала в ПАО «Сбербанк России» в должности старшего менеджера по обслуживанию в офисе *** и по внутреннему совместительству старшим менеджером по обслуживанию в офисе ***. На основании соглашения сторон истец *** была уволена по собственному желанию с основного места работы, и в связи с утратой доверия с работы по внутреннему совместительству. Увольнение является незаконным. Заявление об увольнении и объяснительную она написала под давлением со стороны работодателя. Никаких виновных действий она не совершала, ответчиком была нарушена процедура увольнения. Истец не была ознакомлена с актом служебного расследования. Ответчик не учел небольшую тяжесть проступка истца и ее предшествующее надлежащее поведение. Истец ранее никогда не привлекалась к ответственности. Ответчик не истребовал у истца объяснения надлежащим образом. Вина истца в хищении денежных средств не установлена приговором суда. Истца уволили, в связи с утратой доверия, в связи с выявленным фактом недостачи денежных средств. Между тем, сам по себе факт недостачи не свидетельствует о виновном поведении истца. Выявленную недостачу истец погасила в полном объеме из собственных средств, чтобы уладить конфликт мирным путем и избежать увольнения. При выявлении недостачи не исключается счетная ошибка, которая не может явиться основанием для увольнения истца. Поэтому истец просила признать ее увольнения незаконными, восстановить в прежних должностях, возместить утраченный заработок и расходы на юриста, а также компенсировать моральный вред (л.д. 9-17 т. 1).
Истец дополнительно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В обоснование уважительности пропуска срока указала, что не могла ранее обратиться в суд, в связи с занятостью по уходу за тяжело больным сыном, матерью. Истец сама проходила длительное лечение, обращалась в трудовую инспекцию с жалобами на работодателя (л.д. 184-187 т. 1).
Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по изложенным в письменных пояснениях основаниям (л.д. 182-183 т. 1, л.д. 15-19 т. 2).
Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 и ФИО4 просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Помимо этого, заявили ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока давности (л.д. 91-96, 211-212 т. 1, л.д. 20-32 т. 2).
Участвующий в деле прокурор Тэнгель А.А. просила в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:
На основании приказа от *** истец была принята на работу в ПАО «Сбербанк» в должности старшего менеджера по обслуживанию на 0,5 ставки по дату выхода одного из основных работников в офисе, расположенном в *** (л.д. 97-106 т. 1).
*** истец была принята на работу на должность старшего менеджера по обслуживанию в операционный офис «Сбербанка» *** по совместительству временно на 0,45 ставки (л.д. 107-115 т. 1).
На основании заявления истца работодатель оформил ей электронную трудовую книжку (л.д. 116 т. 1).
С истцом были заключены договоры о полной материальной ответственности за вверенные ей ценности (л.д. 117-118 т. 1).
Из акта служебного расследования от *** следует, что ФИО1 выполняла свои трудовые функции в офисе *** последний раз в субботу ***, после чего на работу не вышла. *** истец проинформировала работодателя о том, что нетрудоспособна, в связи с чем для передачи наличных денежных средств была сформирована ревизионная комиссия. *** ревизоры ПАО «Сбербанк» прибыли в офис, где обнаружили неучтенную денежную наличность в размере 353 руб. В кассе обнаружена недостача в размере 12958,24 руб. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения было установлено, что *** в 12 часов 17 минут, находясь на рабочем месте, истец изъяла из металлического денежного ящика несколько банкнот, поместила денежную наличность в карман брюк и покинула помещение (л.д. 120-121 т. 1).
В связи с этим при выходе на работу *** от истца были затребованы письменные объяснениях, в которых ФИО1 собственноручно указала, что взяла денежные средства в сумме около 13000 руб. с кассы на личные нужды, и планировала их вернуть в ближайшее время. Сумму из кассы брала несколько раз разными суммами, на продукты. Согласно видео от 02 июля, зафиксировано как истец брала деньги из кассы, с чем она согласна. Примерно взяла 1000 руб., точную сумму назвать не может. Сумму недостачи 12958,24 руб. истец признала и заявила, что готова полностью компенсировать ущерб. Умысла на хищение денежных средств у нее не было, деньги брала на временное пользование. Понимает, что нарушила ВНД Банка кассовой работы. В связи с чем принято решение о расторжении трудовых отношений с банком (л.д. 127 т. 1).
В судебном заседании представитель истца подлинность данных объяснений и того, что они собственноручно написаны истцом, не оспаривала.
Также, суд обозрел видеозапись, на которой видно как истец изъяла наличные денежные средства из кассы и поместила в карман брюк, после чего вышла из офиса. Подлинность данной видеозаписи представитель истца также не оспаривала.
На основании приказа директора головного отделения «Сбербанка» по *** от *** истец уволена с должности старшего менеджера по обслуживанию офиса *** (по совместительству) на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия (л.д. 119 т. 1). С приказом истец была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью и не оспаривалось.
Также приказом директора головного отделения «Сбербанка» по *** от *** было прекращено действие основного трудового договора, истец уволена из офиса *** по соглашению сторон (л.д. 140, 209-210 т. 1).
С приказом истец знакомиться отказалась, в связи с чем приказ был направлен в ее адрес почтой, от получения которой истец уклонилась (л.д. 139-146 т. 1).
*** истец в полном объеме возместила причиненный ущерб, внеся наличные денежные средства, в связи с чем работодатель не стал обращаться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения (л.д. 138 т. 1).
Версия истца о том, что (возможно) в ее отсутствие в офисе кто-то работал и денежные средства могли пропасть в иное время, не подтвердилась. Установлено, что *** офис *** был закрыт, т.к. это воскресенье - выходной день, а ***, предварительно изъяв ключи от офиса у истца, в помещение прибыли трое ревизоров (л.д. 233-235 т. 1). В офисе истец работала одна.
Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
Судом установлено, что истец в силу занимаемой ею должности старшего менеджера по обслуживанию в ПАО «Сбербанк» правомерно отнесена к лицам, непосредственно обслуживающим материальные ценности (денежные средства). С истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что соответствует положениям трудового законодательства, Перечню работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился факт хищения денежных средств, находящихся в офисе «Сбербанка», имевший место 02.07.2022 г, в период рабочей смены истца, непосредственно из кассового пространства. Данный факт истцом не оспаривался.
По результатам проведенного служебного расследования обстоятельств хищения, проведенного комиссией работодателя, установлен факт халатного отношения к выполнению должностных обязанностей кассира со стороны истца, которая не предприняла надлежащих, достаточных мер для сохранности вверенных ей денежных средств.
Вопреки доводам истца, возможность прекращения трудового договора по инициативе работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законом не поставлена в зависимость от привлечения к уголовной ответственности. Наличие вступившего в законную силу приговора в отношении работника (в данном случае по факту хищения) не является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по данному основанию, поскольку необходимым условием реализации права работодателя в данном случае является сам факт совершения виновных действий работником, дающих основание к утрате доверия. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить работодателю имущественный вред. Трудовое законодательство не содержит конкретный перечень действий, при совершении которых работник, обслуживающий материальные ценности, может быть уволен работодателем по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако данное обстоятельство не позволяет отнести понятия доверия и возможность утраты доверия исключительно к оценочным категориям, поскольку для признания увольнения по данному основанию необходимо установление самого факта совершения работником действий в рамках должностных обязанностей как объективного события, а также вины лица в их совершении. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Все доводы истца о том, что работодатель не учел тяжесть поступка и предыдущее отношение к труду, применил чрезмерно суровое наказание, не соответствуют материалам дела.
Получив от истца возмещение в полном объеме за изъятые денежные средства, работодатель согласился уволить истца со второго места работы по соглашению сторон и отказался от ее уголовного преследования, что соответствует понятию справедливости и соразмерности.
Основной задачей операционных сотрудников Банка по отношению к работодателю является обеспечение безопасности, вверенных им ценностей. Уличив однажды работника в изъятии денежных средств из офиса банка под предлогом временного займа, работодатель обоснованно утратил к ней доверие и законно расторг с ней трудовые отношения.
Подобная запись в трудовой книжке препятствует истцу повторно быть принятой на работу, связанной с хранение денежных ценностей, но не препятствует поиску иного места работы.
Суд учитывает, что порядок увольнения истца (ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации), со стороны работодателя нарушен не был (письменные объяснения от истца истребованы, взыскание применено в пределах месячного срока).
Оснований полагать незаконным увольнение истца ввиду наличия у нее малолетних детей у суда также не имеется, поскольку установленные гарантии ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации для женщин, имеющих детей в части увольнения по инициативе работодателя, не распространяются на увольнение работников по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в данной норме. Равным образом не влияют на законность увольнения доводы жалобы истца о неприемлемых условиях мирового соглашения, предложенных работодателем в рамках рассмотрения настоящего спора.
Никаких доказательств того, что истец писала объяснительные и заявление об увольнении по собственному желанию под давлением, угрозами со стороны сотрудников Банка, суду не представлено.
Суд полагает, что решение работодателя об увольнении истца по указанному основанию с учетом существа допущенных нарушений принято с соблюдением ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, является самостоятельным основанием для увольнения работника даже в случае однократности совершенного действия.
При таких обстоятельствах оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме за недоказанностью.
Помимо этого суд учитывает, что первоначальный иск поступил впервые в Гатчинский городской суд ***, хотя о своем увольнении истцу было достоверно известно с ***
До этого истец обращалась с жалобами в Государственную инспекцию труда в ***, которая в ответах от ***, *** и *** сообщила об отсутствии нарушений в действиях Банка и возможности обжаловать незаконное увольнение в суд (л.д. 167-168, 188-189, 195-196 т. 1). Истец была нетрудоспособна лишь в январе 2023 г (л.д. 190-193 т. 1).
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За весь спорный период времени с августа 2002 по март 2023 г истец, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, представить не смогла.
Даже если полагать, что истец ожидала результатов рассмотрения своих досудебных обращений в трудовую инспекцию, то окончательно ей было отказано в применении мер реагирования в отношении работодателя ответом от ноября 2022 г. Истец не представила доказательств нахождения на амбулаторном или стационарном лечении себя, матери или детей за весь период времени.
У истца не имелось каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим иском.
Под уважительными причинами, которые позволяют восстановить процессуальный срок, понимаются объективные, т.е. не зависящие от воли лица обстоятельства, которые непреодолимо мешали ему совершить определенное действие (болезнь, военные действия и т.д.).
Юридическая неграмотность в данном случае не является уважительной причиной, поскольку не помешала истцу в итоге оформить исковое заявление надлежащим образом, обратившись за юридической помощью.
По правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, заявленные исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Отсутствие установленного факта нарушения прав работника является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***