Решение по делу № 02-8913/2024~М-6317/2024 от 03.02.2025

УИД 77RS0032-02-2024-015553-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8913/24 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГЖИ адрес об обязании провести проверку помещения на соответствие нормам, предъявляемым к жилым помещениям, обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании провести проверку помещения на соответствие нормам, предъявляемым к жилым помещениям, обязании обеспечить доступ в жилое помещение, в обоснование своих требований указывая следующее.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-26420/2023 от 04.07.2023 года определено место жительства несовершеннолетних детей истца: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, с матерью, ФИО2 по адресу: адрес. ФИО2 произвела в указанной выше квартире перепланировку, объединив квартиру № 125 и № 126, принадлежащую ФИО3 (матери ФИО2), что установлено актом обследования сотрудника органа опеки и попечительства № 02-11-08-423/24 от 20.03.2024 года. Как указывает истец, полученное в результате перепланировки помещение не соответствует удовлетворительным жилищно-бытовым условиям и не пригодно для проживания в нем несовершеннолетних детей, который, по словам ответчика, стали часто болеть. Причиной ухудшения здоровья детей может являться нарушения строительным норм и правил вследствие указанного переустройства, а также нарушение санитарно-гигиенических условий вследствие отсутствия ремонта по вине ответчика. Для реализации прав, предоставленных ч. 4 ст. 66 СК РФ, истец 11.07.2023 года обратился в ГЖИ Москвы с просьбой провести проверку по вопросу законности перепланировки. Обращение истца было рассмотрено, и письмом от 07.08.2023 года ГЖИ Москвы сообщило истцу о подготовке пакета документов для проведения внепланового визита в отношении собственника квартиры № 125, контрольно-надзорные мероприятия назначены на 21.08.2023 года. Из полученного ответа ГЖИ Москвы от 01.09.2023 года следовало, что назначенные контрольные мероприятия не состоялись по причине отсутствия доступа в квартиру, также сообщено, что Инспекцией подготовлены документы для повторного внепланового визита, запланированного проведением в срок до 22.09.2023 года. При этом, в срок до 22.09.2023 года контрольно-надзорные мероприятия не были проведены, согласно ответу ГЖИ Москвы от 19.09.2023 года, указано, что права истца не нарушены. 28.09.2023 года истец направил в ГЖИ Москвы досудебную претензию с требование возобновить проверку, однако ответа не было, а на личном приеме в ГЖИ истцу отказано в ознакомлении с материалами проверки. Истец указывает, что перепланировка была проведена самовольно, и несанкционированная перепланировка может нести угрозу жизни и здоровью детей.

На основании изложенного, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд обязать ГЖИ адрес провести проверку помещения, расположенного по адресу: адрес и 126, на соответствие нормам, предъявляемым к жилым помещениям, обязать ФИО2, ФИО3 обеспечить доступ ГЖИ адрес и эксперта-специалиста в жилое помещение.

Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя, который настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал протви удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ГЖИ адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для принятия решения о согласовании переустройства и перепланировки заявитель предоставляет в органы местного самоуправления проект переустройства и перепланировки и документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документов, являющихся основанием для переустройства и перепланировки или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Пунктом 1 ст. 66 СК РФ предусмотрено, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

В силу пункта 4 статьи 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 до мая 2022 года состояли в зарегистрированном браке.

От брака у сторон имеются несовершеннолетние дети: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Собственником квартиры по адресу: адрес, является ФИО2

Собственником квартиры по адресу: адрес, является ФИО3

Согласно Акту обследования условий жизни ребенка № 02-11-08-423/24 от 20.03.2024 года (обследование проведено 15.03.2024 года), составленному сотрудниками территориального отдела по вопросам опеки и попечительства № 2 Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты адрес, на основании запроса Черемушкинского районного суда адрес Москвы по гражданскому делу № 2-2491/2024 года по иску фио к ФИО2 об изменении порядка общения с детьми, квартира № 125 по адресу: адрес объединена с квартирой № 126, состоит из шести комнат на 6 этаже в 15 этажном доме, дом благоустроенный, у детей отдельные комнаты, в наличии отдельные спальные места, места для игр, занятий, игрушек, книг соответственно возрасту, санитарно-гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное.

Для реализации прав, предоставленных ч. 4 ст. 66 СК РФ, истец 11.07.2023 года обратился в ГЖИ Москвы с просьбой провести проверку по вопросу законности перепланировки.

Обращение истца было рассмотрено, и письмом от 07.08.2023 года ГЖИ Москвы сообщило истцу о подготовке пакета документов для проведения внепланового визита в отношении собственника квартиры № 125, контрольно-надзорные мероприятия назначены на 21.08.2023 года.

Из полученного ответа ГЖИ Москвы от 01.09.2023 года следовало, что назначенные контрольные мероприятия не состоялись по причине отсутствия доступа в квартиру, также сообщено, что Инспекцией подготовлены документы для повторного внепланового визита, запланированного проведением в срок до 22.09.2023 года.

Контрольно-надзорные мероприятия не были проведены, согласно ответу ГЖИ Москвы от 19.09.2023 года, указано, что права истца не нарушены.

28.09.2023 года истец направил в ГЖИ Москвы досудебную претензию с требование возобновить проверку, однако ответа не было, а на личном приеме в ГЖИ истцу отказано в ознакомлении с материалами проверки.

Как указывает истец при обращении с иском, ФИО2 произвела в указанной выше квартире перепланировку, объединив квартиру № 125 и № 126, полученное в результате перепланировки помещение не соответствует удовлетворительным жилищно-бытовым условиям и не пригодно для проживания в нем несовершеннолетних детей, который, по словам ответчика, стали часто болеть. Причиной ухудшения здоровья детей может являться нарушения строительным норм и правил вследствие указанного переустройства, а также нарушение санитарно-гигиенических условий вследствие отсутствия ремонта по вине ответчика. Истец указывает, что перепланировка была проведена самовольно, и несанкционированная перепланировка может нести угрозу жизни и здоровью детей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 указала, что доказательств нарушения прав истца, равно как и прав несовершеннолетних детей, истцом не представлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Данные законоположения были ГЖИ Москвы соблюдены при рассмотрении обращения фио

По результатам его рассмотрения был дан ответ по существу поставленных вопросов.

Несогласие ФИО1 с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом право истца на обладание информацией о месте жительства ребенка не возлагает на орган государственного контроля – ГЖИ Москвы предоставлять для ознакомления материалы проверок.

В п. 4 ст. 66 адрес кодекса РФ определено право отдельно проживающего родителя на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций.

Это может быть информация о состоянии здоровья, об уровне образования, о нахождении его в чрезвычайной ситуации, об интересах ребенка.

Однако данная норма не возлагает на ГЖИ Москвы обязанность предоставлять заявителю материалы проверок для ознакомления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что его права, равно как и права несовершеннолетних детей нарушены в результате объединения ответчиками ФИО2 и ФИО3 квартир.

Вопреки доводам истца, актом обследования условий жизни ребенка № 02-11-08-423/24 от 20.03.2024 года, составленному составленным уполномоченным органом, отмечено удовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние жилой площади (объединенных квартир).

Доводы истца о том, что в результате перепланировки дети стали чаще болеть, голословны и ничем объективно не подтверждены.

Сведений о том, что в результате объединения квартир, нарушено санитарно-гигиеническое состояние помещения, в деле не имеется, также как и сведений об обращении по данному поводу управляющей компании, либо собственников МКД.

По обращениям истца, на основании положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ГЖИ Москвы даны письменные ответы по существу заявленных требований.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГЖИ адрес об обязании ГЖИ адрес провести проверку помещения, расположенного по адресу: адрес и 126, на соответствие нормам, предъявляемым к жилым помещениям, обязании ФИО2, ФИО3 обеспечить доступ ГЖИ адрес и эксперта-специалиста в жилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025 г.

Судья Пименова Е.О.