УИД 55RS0002-01-2025-000153-49
<...> Дело № 5-58/2025
постановление
резолютивная часть объявлена 03 февраля 2025 года
06 февраля 2025 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,
установил:
27.11.2024 года в 13:50 час. ФИО1, управляя автомобилем Хендэ, гос. знак №, принадлежащим ФИО2, следовал по Сибирскому проспекту со стороны ул. Гашека в направлении ул. Новокирпичная в г. Омске. В районе строения № 2 по пр. Сибирский, при повороте налево вне перекрестка в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю Хендэ, гос. знак № – водитель ФИО3, допустив с ним столкновение, после чего автомобиль Хендэ, гос. знак № наехал на бетонный колодец. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Хендэ, гос. знак <***> ФИО4 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 13.01.2025 года составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).
В судебном заседании ФИО1 вину фактически признал, пояснив, что 27.11.2024 года в 13:50 час., управляя автомобилем Хендэ, гос. знак №, принадлежащим сыну ФИО2, следовал без пассажиров по Сибирскому проспекту со стороны ул. Гашека в направлении ул. Новокирпичная в г. Омске. В районе строения № 2 по пр. Сибирский, двигавшийся впереди него автомобиль Газель повернул налево в проезд, он остановился, чтобы убедиться в отсутствии помех. Ни сзади, ни на встречу транспорта не было, не торопясь начал выполнять поворот налево, так как было скользко и, неожиданно увидел приближающийся со встречного направления автомобиль Хендэ, с которым произошло столкновение. Полагает, что автомобиль потерпевших не увидел из-за изгиба дороги и разрешенного скоростного режима на этом участке дороге - 60 км.ч., который в данных дорожных условиях необходимо ограничить даже не 40, а 30 км.ч. Повреждений бетонному колодцу не было причинено. На момент ДТП автогражданская ответственность была застрахована. Приносил и приносит извинения потерпевшей. Просит не лишать права управления транспортными средствами.
Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что 27.11.2024 года в 13:50 час. в качестве пассажира следовала в автомобиле Хендэ, гос. знак № под управлением брата ФИО3 Сидела на переднем пассажирском сиденье, пристегнута ремнем безопасности. Двигались по Сибирскому проспекту со стороны ул. Новокирпичная в сторону дома № 7 по Сибирскому проспекту. В пути следования, проезжая находящийся с правой стороны въезд во двор, увидела автомобиль Хендэ, двигавшийся со встречного направления, который начал выполнять поворот налево, не уступая им дорогу. Произошло столкновение. В их автомобиле сработали подушки безопасности, она получила телесные повреждения, по поводку которых н Скорой была доставлена в БСМП № 1 и госпитализирована. Извинения, принесенные ФИО1 приняла, вопрос по наказанию оставляет на усмотрение суда.
Собственник автомобиля Хендэ, гос. знак <***> ФИО2 (лд.17), собственник автомобиля Хендэ, гос. знак <***> ФИО3 (л.д.18) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили (л.д 55, 58, 59).
Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.
Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее Правила), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 8.8 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровья потерпевшей ФИО4 кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
27 и 29 ноября 2024 года УМВД России по городу Омску зарегистрированы сообщения о произошедшем 27.11.2024 года около 13:51 час. на ул. Сибирский пр., 2 в г. Омске дорожно-транспортном происшествии – столкновение дух автомобилей марки Хендэ, имеется пострадавший (л.д. 4,3).
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы рапорта ИДПС следует, что оно расположено на проезжей части Сибирского пр. в районе строения № 2 по пр. Сибирский в г. Омске. Осмотр осуществлялся со стороны ул. Новокирпичная к ул. Гашека по ходу движения автомобиля Хендэ, гос. знак № – водитель ФИО3 Проезжая часть дороги горизонтальная, для двух направлений, шириной 10,2 м., дорожное покрытие – асфальт на момент осмотра имеет зимнюю скользкость, дорожная разметка отсутствует. Место столкновения на проезжей части на расстоянии 2,8 м. до правого края проезжей части и 2,5 м. к правому краю проезда, место наезда на бетонный колодец на расстоянии 4,8 м. за правым краем проезжей части и 4,2 м. за левым краем проезда. Бетонный колодец повреждений не получил. Следов шин и торможения нет (л.д. 9-12, 13, 20, 25, 29-31).
Из объяснений ФИО3 в материалах дела следует, что 27.11.2024 года в 13:50 час. он, управляя личным автомобиле Хендэ, гос. знак №, следовал с одним пассажиром, пристегнутые ремнями безопасности, по ул. Новокирпичная со стороны ул. 6-я Станционная в сторону ул. Гашека со скоростью около 50 км.ч. В пути следования, въезжая на пр. Сибирский, движущийся со встречного направления автомобиль Хендэ, гос.знак № стал совершать маневр поворота налево в междворовый проезд, не уступив ему дорогу. Он применил экстренное торможение, выкрутил руль вправо, но столкновения избежать не удалось (л.д.32).
Собственник автомобиля Хендэ гос. знак № ФИО2 в своем объяснении указал, что уведомлен о дорожно-транспортном происшествии 27.11.2024 года с участием принадлежащего ему автомобиля, который получил механические повреждения. Автомобилем управлял ФИО1 (лд.д.40).
По заключению эксперта № 8211 от 25.12.2024 года у потерпевшей ФИО4 повреждения: <данные изъяты> как образовавшиеся в едином механизме травмы в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем моги являться выступающие части салона транспортного средства при ДТП в срок за 5-7 суток до момента освидетельствования (освидетельствование 04.12.2024 года – л.д. 26) (л.д.37-39).
Указанное выше изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № от 13.01.2025 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.
При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (л.д.19), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: фактическое признание вины, принесение извинений потерпевшей стороне.
Учитывая изложенное, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной нормы.
Кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеются сведения о вынесенном сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску постановления № 188100552400000729096 от 27.11.2024 года, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 8.8 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.14, 19).
Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года N 24-п, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление N 1881002400000729096 от 27.11.2024 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.9-ст. 29.11 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,… либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).
Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет <***>, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, УИН 188 104 55 25 059 000 1003, лицевой счет <***>, КБК 188 116 0 1121 01 000 1140.
Постановление одновременно является исполнительным документом.
Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Постановление № 18810055240000729096 от 27.11.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.
Судья (подпись) Л.А. Романюк