Дело №2-1-2068/2025
40RS0001-01-2024-018580-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Суетиной М.В.
при секретаре Игнатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ГУП Калуги» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 248 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, и штраф.
В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> произошло залитие, истице причинен ущерб.
В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, она просила признать надлежащим ответчиком по делу ФИО2, являющейся собственником <адрес>, вышерасположенной над квартирой истца, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 248 000 рублей и расходы по оценке в размере 18 000 рублей.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен. Ее представитель ФИО4 исковые требования в уточненном виде поддержала.
Ответчик ФИО2 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ранее возражала против удовлетворения иска, сумму ущерба не оспаривала, оспаривала свою вину в причинении ущерба, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который осуществлял демонтаж полотенцесушителя в принадлежащей ей квартире.
Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска, сумму ущерба не оспаривал, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, которая не поставила в известность управляющую компанию о замене в ее квартире полотенцесушителя, сумму ущерба не оспаривал, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта истца.
Представитель третьего лица ООО «УК ГУП Калуги» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее при участи в сдубном разбирательстве полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, которая самостоятельно производила демонтаж полотенцесушителя, заявление о замене в управляющую компанию не подавала, сумму ущерба не оспаривал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материал дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со статьей 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником <адрес> том же доме является ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика.
В результате залития помещение квартиры истца было повреждено, а истцу причинен материальный ущерб, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в составе техника ООО «УК ГУП Калуги» и ООО «ЖРЭУ-10».
Представитель ООО «УК ГУП Калуги» - ФИО6 пояснил, что истица обратилась в управляющую компанию по факту залития, в день обращения на место выходили сантехники ФИО7 и ФИО8, которые установили, что затопление квартиры истца происходило из-за демонтажа полотенцесушителя в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, в данной квартире третье лицо ФИО3, осуществлял ремонтные работы в ванной комнате, на момент запуска отопительной системы, полотенцесушитель был срезан.
Ответчик ФИО2 подтвердила, что на момент залития в ее квартире, в частности в ванной комнате третье лицо ФИО3 производил ремонт, не исключала, что полотенцесушитель был демонтирован, однако пояснила, что на момент ремонта находилась в другом городе, о запуске отопительной системы ей не было известно, о предупреждающих объявлениях ФИО3 ей не сообщал.
Третье лицо ФИО3 пояснил суду, что действительно осуществлял ремонт в квартире ответчика ФИО9, отрицал, что залитие могло произойти по причине отсутствия полотенцесушителя, поскольку при демонтаже им были установлены соответствующие заглушки, кроме того, указывал об отсутствии объявлений, которые предупреждали жителей дома о предстоящем запуске отопительной системы.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
Подпунктом "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Представитель ООО «УК ГУП Калуги» в судебном заседании пояснил, что ФИО2 в устной либо в письменной форме к ним с заявлением о том, что в к квартире будет осуществлен демонтаж полотенцесушителя не обращалась.
ФИО2 данные обстоятельства не оспаривала.
Свидетели со стороны управляющей компании ФИО8 и ФИО7 и ФИО10 в судебном заседании подтвердили, что на дверях подъезда сотрудниками заблаговременно была размещена информация о предстоящем запуске отопительной системы, представлены фотографии данного объявления.
Свидетели ФИО11 и ФИО7, которые по обращению истца выходили на место для перекрытия стояка, подтвердили, что в квартире ответчика отсутствовал полотенцесушитель, в виду ремонтных работ в ванной комнате, кроме того, не было установлено соответствующих заглушек. Допуск в квартиру ответчика был предоставлен третьим лицом ФИО3
Доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено суду.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца и вышерасположенной квартиры, не может быть возложен на управялющую компанию, поскольку в квартире ответчика произведено самовольное переоборудование инженерных коммуникаций, а именно, демонтаж полотенцесушителя.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Экспертные решения», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 248 000 рублей.
Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, причиненного истцу вследствие залития, в деле не имеется.
Суд принимает отчет как правильные, достоверные, соответствующие законодательству об оценочной деятельности. Сумму ущерба в размере 248 000 рублей суд взыскивает с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда.
В части взыскания расходов на составление отчета в размере 18 000 рублей за оценку имущества, суд в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование в полном объеме.
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 440 рублей.
Руководствуясь статьями, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 248 000 рублей, стоимость проведения оценки в размере 18 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8440 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд <адрес> через Калужский районный суд Калужской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.