Судья 1 инстанции Зароченцева Н.В. №22-3827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 августа 2023 года,

которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Яжиновой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства заявитель ФИО1 обратилась в Тайшетский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела от Дата изъята , вынесенное следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 августа 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, лишающим ее гарантированных прав, как участника уголовного судопроизводства.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», утверждает, что приведенные ею обстоятельства указывают на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Обращает внимание, что в постановлении следователя о прекращении уголовного дела от Дата изъята отсутствует оценка находящейся в нем карточке учета транспортного средства от Дата изъята , которая, по мнению заявителя, может подтвердить или опровергнуть показания допрошенных свидетелей, устранить сомнения и неясности. Оспаривая достоверность показаний свидетеля ФИО11, отмечает, что следователь не проверил факт его нахождения Дата изъята в <адрес изъят> на регистрации прицепа в ГИБДД и не оценил его показания по данному факту. Считает, что установление точного места нахождения ФИО11 Дата изъята подтвердит его виновность в совершении преступления в отношении ФИО9

Ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, приводит собственный анализ материалов уголовного дела, в том числе показаний допрошенных свидетелей, по фактам, связанным с установлением обстоятельств смерти ФИО9

Полагает необходимым установить время оплаты госпошлины за регистрацию прицепа ФИО11, сделать запрос в банк для получения копий квитанции, а также фото или видео лица, производившего эту оплату; сделать запрос в ГИБДД для получения копии заявления о регистрации прицепа.

Оспаривая достоверность показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, высказывается о необходимости запросить в ОАО (данные изъяты) приказ на отпуск ФИО7 и табель рабочего времени.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», цитируя положения ст.205 ч.1, ст.206 ч.1, ст.207 ч.1 УПК РФ, отмечает, что следователь не предоставил ей право ходатайствовать о допросе экспертов для разъяснения данного ими заключения, прекратив уголовное дело, фактически нарушив ее процессуальные права, как потерпевшего.

Утверждая о насильственном характере смерти ФИО9, цитируя и анализируя заключения экспертов проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз, утверждает о неполноте их выводов и недостаточной ясности. Считает необходимым допросить экспертов для устранения сомнений и неясностей либо провести дополнительно комплексную экспертизу учреждении ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить; признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> о прекращении уголовного дела от Дата изъята .

Выслушав мнение прокурора, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 июня 2017 года №1390-О, принимаемое следователем решение о прекращении уголовного преследования обвиняемого должно отвечать требованию законности при производстве по уголовному делу, его соблюдение может быть проверено судом. При этом судья должен выяснять, проверены ли и учтены ли все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. По результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать вывод о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Из представленных материалов усматривается, что Дата изъята СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО9

Дата изъята постановлением и.о. заместителя <адрес изъят> межрайонного прокурора <адрес изъят> отменено постановление о прекращении уголовного дела от Дата изъята в связи с неполнотой проведенного предварительного следствия.

Дата изъята постановлением первого заместителя прокурора <адрес изъят> отменено постановление о прекращении уголовного дела от Дата изъята в связи с неполнотой проведенного предварительного следствия.

Дата изъята постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> отменено постановление о прекращении уголовного дела от Дата изъята .

Дата изъята постановлением следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> уголовное дело было вновь прекращено на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений.

Органом предварительного следствия установлено, что Дата изъята ФИО9 находился совместно с ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в районе устья реки <адрес изъят>. В ходе установки рыболовных сетей было допущено переворачивание лодки, в результате чего ФИО9 утонул, а ФИО11, находясь в спасательном жилете, выбрался на берег реки. Дата изъята в 400-х метрах вниз по течению реки (данные изъяты) был обнаружен труп ФИО9 Согласно заключению эксперта от Дата изъята смерть ФИО9 не установлена в виду поздних гнилостных изменений трупа.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции справедливо указал на то, что органом предварительного следствия в период с Дата изъята по Дата изъята было проведено достаточное количество следственных и иных процессуальных мероприятий, результаты которых давали следователю все основания для принятия оспариваемого решения, в котором приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие об отсутствии событий преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, ч.2 п.«з», ст.111 ч.4, ст.109 ч.1 УК РФ.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела от Дата изъята вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему ст.38 УПК РФ полномочий. В его тексте содержатся результаты предварительного следствия, со ссылками на проведенные процессуальные и следственные действия. Следователем проанализированы материалы уголовного дела и им дана соответствующая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление следователя содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, данным должностным лицом были проверены все значимые и имеющие отношение к делу доказательства, на которые указывает заявитель, том числе показания допрошенных в ходе расследования потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО8, проанализированы и учтены заключения судебно-медицинских экспертиз, а также другие собранные в рамках предварительного следствия материалы, на которые имеется ссылка в жалобе.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции, как правомерно указано в постановлении, не установлено наличия в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были оценены либо исследованы следователем.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции оценил изложенные в жалобе доводы заявителя ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления следователя в связи с необходимостью продолжения производства предварительного следствия по уголовному делу, истребования дополнительных доказательств, надлежащим образом мотивировав свои выводы об их несостоятельности.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к оценке доказательств по уголовному делу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем они были также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку принятое судом решение в полной мере отвечает требованиям ст.125 УПК РФ и не противоречит разъяснениям, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований полагать о нарушении конституционных прав заявителя либо затруднении ему доступа к правосудию решениями следователя и суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО13 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 августа 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.