Мировой судья Узденова А.А. Дело №11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Учкекен 11 августа 2023 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу поданную представителем ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР, был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162735,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2227,36 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и о его отмене, возвращено ФИО1 вместе с приложенными к нему документами.

Представителем заявителя ФИО1 – ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой апеллянт, считает, определение мирового судьи незаконным, просит его отменить, с отменой также судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы автор указывает, что не имеется подтверждения направления судебной корреспонденции в адрес ФИО1 При этом, возбуждение по указанному судебному приказу исполнительного производства, при разрешении вопроса об отмене судебного приказа, не является состоятельным, так как, в отношении должника ФИО1 имелись и другие исполнительные производства, о наличии которых находящихся на исполнении в <адрес>, узнать при обращении в ФССП по <адрес> он не мог.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, таких нарушений норм процессуального права, мировым судьей допущено не было.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», мировым судьей судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР, был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162735,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2227,36 руб.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Представителем заявителя ФИО1 – ФИО2, заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с ходатайством о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, принесено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению мирового судьи, датируется ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене судебного приказа, принесено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом времени прошедшего с момента вынесения судебного приказа и принесением заявления о его отмене (более 7 дет), суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что о наличии судебного приказа, последнему стало известно лишь в мае 2023 г.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении частной жалобы, также учитывается и то, что согласно представленной информации Малокарачаевским РОСП, в отношении ФИО1 на основании различных исполнительных документов, возбужден ряд исполнительных производств, 9 из которых окончены по различным основаниям, 11 из которых уничтожены также по различным основаниям и 2 находятся на исполнении. Таким образом, ФИО1 не мог не знать на протяжении более чем семи лет о наличии возбужденного в его отношении исполнительного производства и как следствие судебного приказа.

Соответственно, выводы и правовые обоснования суда первой инстанции при отказе в восстановлении срока для принесения заявления и его возврат, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, а определение законным.

Руководствуясь статьями 328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть в дальнейшем обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст. 376-377 ГПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (357501, г. Пятигорск, Ставропольского края, ул. Октябрьская, д. 15 5kas@sudrf.ru, https://5kas.sudrf.ru/)