РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2864/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о предоставлении информации об абонентах,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «МТС» о предоставлении информации об абонентах, указывая в обоснование требований, что стала жертвой мошеннических действий, когда 15 сентября 2021 года ей поступил звонок с абонентского номера +*, при беседе истцу сообщили, что в отделение банка пришел посетитель, который представился ФИО2 и представил генеральную доверенность, подписанную истцом, на получение кредита на сумму * рублей.

Затем последовал еще один звонок от незнакомого человека, который представился страховым агентом ПАО «МТС-Банк», специалистом кредитного отдела Р.Д.А.Р.Д.А. сообщил о необходимости оформить кредит и закрыть сейфовые ячейки. На отказ выполнить рекомендованные действия, телефонный разговор был переключен на человека, который представился следователем С.С.В.С. С.В уведомил истца о том, что в случае отказа от оформления кредита, истец будет задержана по факту нарушения действующего законодательства, поскольку он ведет дела по обналичиванию кредитов мошенниками. Также С.С.В. предупредил истца о том, что, если истец не будет действовать, как говорит Р.Д.А., для неё это повлечет негативные последствия.

В этот же день истец оформила кредит в ПАО «Банк ВТБ», а после получения кредита её убедили перевести денежные средства разными платежами через банкомат ПАО «Сбербанк России» на разные номера телефонов, принадлежащих ПАО «МТС», что истцом и было сделано.

Таким образом, в период с 15 сентября 2021 года по 19 сентября 2021 года истцом совершены операции по внесению наличных денежных средств через банкоматы на ранее неизвестные ей абонентские номера телефонов, принадлежащих ПАО «МТС», в связи с чем истец просит обязать ПАО «МТС» предоставить сведения об абонентах, которым были осуществлены переводы денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО3 в судебном заседании просила истцу в иске отказать по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Сведения об абонентах телефонных номеров относятся к сведениям об абоненте (физическом лице), которые в силу ст. 53, 63 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126- ФЗ «О связи» являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством РФ.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 53 ФЗ «О связи» предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами.

Статья 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» содержит закрытый перечень случаев, в которых персональные данные могут быть переданы третьим лицам без согласия субъекта персональных данных.

Предоставление сведений о пользователях услугами связи регламентировано ст. 64 ФЗ «О связи», согласно которой операторы связи обязаны предоставлять данную информацию уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативнорозыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

В определении Конституционного суда РФ от 30 июня 2020 № 1637-О также указано, что положениями ст. 53, 63 и 64 ФЗ «О связи» устанавливается ряд ограничений на доступ к информации, а выдача оператором связи сведений, составляющих охраняемую законом тайну, может повлечь необоснованное нарушение и/или ограничение конституционных прав гражданина и предоставление таких сведений возможно исключительно в рамках уголовного судопроизводства. В данном определении отмечено и то, что действующее правовое регулирование не предусматривает возможности доступа к данным о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи на основании судебного постановления, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства, что в рассматриваемом случае и составляет требования истца.

Истцом не представлено ни одного доказательства, за исключением неперсонифицированных квитанций, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении.

Следует отметить и то, что в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец по абонентскому номеру +* абонентом ПАО «МТС» никогда не являлась и в договорных отношениях с ПАО «МТС» не состояла. При этом договор об оказании услуг связи по данному абонентскому номеру был заключен с другим лицом и с 01 февраля 2022 года в ПАО «МТС» не обслуживается.

Из сказанного выше следует вывод, что истребование сведений в отсутствие нарушенного права не может являться самостоятельным требованием, нарушений прав истца действиями либо бездействием ПАО «МТС» судом не установлено, в связи с чем правовых основания для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о предоставлении информации об абонентах – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 06 октября 2022 года.