№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите нарушенного права, в обоснование которого указал, что <.........> было нарушено его право на оплату тепловой энергии за коммунальную услугу теплоснабжения на основании ФЗ «О теплоснабжении» и Приказа ФСТ России о едином тарифе регион – <.........>, в результате фальсификации доказательства коммерческой ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго». В нарушение Федерального закона и Приказа, коммерческая организация принуждала его оплачивать тепловую энергию по тарифу, завышенному на 100%. Таким образом, гарантированное право оплачивать тепловую энергию по тарифу, установленному Федеральным законом, коммерческой организацией грубо было нарушено.

В 2020 году по суду было установлено отсутствие у коммерческой ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго» вообще каких-либо правовых оснований для начисления ему платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения и взыскания.

Взыскания по делу № от ДД.ММ.ГГ.. Отдел судебных приставов по НГО УФССП России по <.........> прекратил. Однако в последующем исполнительное производство вновь было возбуждено, 05.09.2022г. было принято постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному делу и с его банковской карты была списана сумма в счет погашения задолженности по указанному делу. Отозвать исполнительный лист ответчик отказывается.

Таким образом, количество нарушений действующего законодательства коммерческой ресурсоснабжающей организацией возросло.

На основании изложенного, истец просил суд признать нарушение коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» его права оплачивать тепловую энергию за коммунальную услугу теплоснабжения на основании ФЗ «О теплоснабжении» и Приказа ФСТ России о едином тарифе на регион – <.........>; а также взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. по делу № признана незаконность применения договора ресурсоснабжения для начисления ему платы за коммунальную услугу теплоснабжения, выставления платежных документов, требование платы и принуждение к ее внесению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию КГУП «Примтеплоэнерго» за теплоснабжение и за услугу теплоснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в МКД.

С момента заключения договора организация продолжает не только лишать его средств к существованию, но и лишает его – пенсионера, ветерана труда права на отдых, гарантированного законом. При этом ответчику разъяснено, что если он счел, что у него появились правовые основания для начисления ему платы и указанных принуждений, то он обязан обратиться в суд и по суду это доказать. Вместо этого ответчик отказывается исполнять вступившее в законную силу решение суда, игнорирует его и продолжает обращаться в суд с исковыми требованиями к нему о взыскании еще и фальсифицированной задолженности, сведения о которой направляет в уполномоченный орган соц.защиты, который на их основании лишал его мер социальной поддержки, в связи с чем он был вынужден обращаться за защитой в суд, тратить драгоценное время на доказательства фальсификации начислений ему задолженности ответчиком.

Более того в 2022г. ответчик обратился в ОСП по <.........> с заявлением по возобновлению прекращенного исполнительного производства о взыскании с него задолженности по оплате услуги теплоснабжения за 2015г. по делу № от ДД.ММ.ГГ.. по завышенному на 100% экономически обоснованному тарифу, в основу принятия которого было положено игнорирование федерального закона о теплоснабжении №ФЗ от 27.07.2010г. и приказа ФСТ России от 11.10.2014г. №-э/3 об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями в среднем по субъектам РФ на 2015г. Отозвать исполнительный лист о повторном возбуждении прекращенного производства ответчик категорически отказывается Таким образом, признание нарушением его права оплачивать тепловую энергию в 2015г. на основании ФЗ о теплоснабжении и приказа ФСТ России является неотъемлемым правом на защиту в связи с обращением ответчика о возобновлении исполнительного производства.

Также просит обратить внимание, что в представленном ответчиком протоколе собственников помещения МКД от 15.01.2015г. не установлена дата, с которой он имеет юридическую силу. Кроме того, ООО «Вариант» является управляющей компаний МКД, расположенного по <.........> с 13.04.2015г. Второй протокол от 22.12.2021г. не может быть принят во внимание поскольку он составлен с грубейшими нарушениями приказа Минстроя России от 28.01.2019г. №пр. Ни одного требования к данному протоколу не выполнено, поэтому в качестве доказательства он не может быть принят. А также просит учесть, что договоры № и 27, приобщенные ответчиком, подписаны одним и те же лицом - Роговым, который является руководителем нескольких управляющих компаний.

Соглашением от 18.03.2022г. заявлено, что данное соглашение вступает в законную силу с момента подписания, т.е. ответчик занимается махинациями со вступлением в силу. Ответчиком заявлено о договоре цессии, согласно которому они будут взимать с него несуществующую задолженность и эту оплату будет с него взимать КГУП «Примтеплоэнерго». Что касается протокола собрания от декабря, то если протокол принят, то договоры № и № должны были быть расторгнуты, но таких действий произведено не было. Протокол должен был быть направлен в государственную жилищную инспекцию, чего сделано не было.

Коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго», по его настоящему адресу проживания в обоснование законности начисления ему платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно данной организацией, выставления платёжных документов, требования платы и принуждения к её внесению непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго», по настоящему делу предъявлены судебные акты. Однако данные судебные акты имеют отношение исключительно к его предыдущему адресу проживания. Кроме того, в основу их принятия было положено утратившее в настоящее время силу постановление мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ. и договор ресурсоснабжения № от 07.10.2013г, применение которого для начисления ему платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения и принуждений, признано незаконным вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №.

Ответчик не оспаривал тот факт, что исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения в многоквартирном <.........> по Находкинскому проспекту является управляющая организация. Данный факт является бесспорным, он установлен, в том числе квитанциями на оплату коммунальной услуги теплоснабжения.

Предъявить сведения по договору ресурсоснабжения, заключенному КГУП «Примтеплоэнерго с управляющей организацией многоквартирного <.........> по Находкинскому проспекту, дополнительному соглашению к договору, КГУП «Примтеплоэнерго» категорически отказалось.

Также истец просил учесть, что в качестве доказательств по его настоящему адресу проживания КГУП «Примтеплоэнерго» предъявило только решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №, которое не может быть доказательством, поскольку оно ещё не вступило в законную силу.

В связи с обращением ответчика в суд и принятием судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. по делу № о взыскании с него в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» по его нынешнему адресу проживания платы, задолженности за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.., начисленной по завышенному экономически обоснованному тарифу, им предъявлены доказательства, опровергающие законность применения завышенного тарифа.

Так, законность принуждения его к оплате коммунальной услуги теплоснабжения по нынешнему адресу проживания по завышенному на 100% экономически обоснованному тарифу опровергнута приобщёнными к настоящему делу доказательствами: определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ., по делу №; определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №; листом из сети «Интернет».

При этом законность применения завышенного тарифа опровергнута ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. и Приказами ФСТ России о едином тарифе на регион - <.........>.

Более того, вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда по делу № по его нынешнему адресу проживания вообще установлена незаконность начислений за коммунальную услугу теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Экономически обоснованный тариф не применяется с июля 2015 года, а ответчик выставляет ему задолженности с ДД.ММ.ГГ. по июль 2015г., а потом применяет обычный тариф, вот за эти полгода у него и идет спор, поэтому им и заявлено в настоящем иске требование о признании нарушения коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» права истца оплачивать тепловую энергию за коммунальную услугу теплоснабжения на основании ФЗ «О теплоснабжении» и Приказа ФСТ России о едином тарифе на регион – <.........>.

С доводами ответчика о том, что он пропустил срок исковой давности, он не согласен, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось за судебным приказом о взыскании с него задолженности с 01.01.2015г. по 30.04.2022г. Этот судебный приказ был им отменен и КГУП «Примтеплоэнерго» подало требование о взыскании с него этой задолженности во встречных исковых требованиях к нему по другому делу - по его иску к КГУП Примтеплоэнерго» о защите прав, свобод и законных интересов, в котором он просит возложить на КГУП Примтеплоэнерго» обязанность указать в платёжной квитанции наличие переплаты вместо наличия задолженности.

На основании изложенного истец, увеличив изначально заявленные требования, просил суд:

- Признать нарушение КГУП «Примтеплоэнерго» права истца оплачивать тепловую энергию за коммунальную услугу теплоснабжения на основании ФЗ о теплоснабжении № ФЗ от ДД.ММ.ГГ. и приказа ФСТ России о едином тарифе на регион – <.........>;

- Признать принуждение истца к разрешению спора о начислении и взиманию платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» нарушением неотъемлемого права истца разрешать данный спор с исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения МКД № - управляющей компании ООО «Техноплюс»;

- взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности - ФИО6 не согласился с доводами и требованиями истца и в обоснование своих возражений ссылался на следующее.

Вопросы правомерности начисления платы истцу, законности начисления платы, а также размера тарифа уже неоднократно рассматривались судом. В частности, были вынесены решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГ. с периодом взыскания с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., взысканная сумма - 43 120,7 руб., по делу № от ДД.ММ.ГГ. (период взыскания с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., взысканная сумма - 47 441,5 руб.), а также по делу № от ДД.ММ.ГГ. (период взыскания с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., взысканная сумма - 57 631,5 руб.). Указанные решения суда, несмотря на неоднократные попытки истца обжаловать их, в том числе и после вступления этих решений в законную силу в порядке рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не были отменены или изменены судами вышестоящей инстанции.

После вступления решения суда по делу № в законную силу, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГ. был направлен в ОСП по Находкинскому городскому округу. В связи с необходимостью сверки между КГУП «Примтеплоэнерго» и ОСП по НГО по количеству исполнительных производств, данный исполнительный лист был отозван по заявлению взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго», а в последствии вновь был направлен для взыскания в ОСП по НГО в сентябре 2022г. В настоящее время в рамках указанного исполнительного производства в принудительном порядке с истца удерживаются денежные средства. Оснований для отзыва решения суда, которое находится на исполнении, нет.

В части применения так называемого экономически обоснованного тарифа указанные исковые требования также неоднократно рассматривались судом, в частности в рамках дела № и в рамках дела № (вступило в законную силу). Указанным решением суда ФИО2 было отказано в иске. Кроме того, истцом повторно данные исковые требования были заявлены в рамках дела №, по которому решением суда от ДД.ММ.ГГ.. ФИО2 также было отказано в удовлетворении иска. В данном случае требования истца направлены на пересмотр решений, вступивших в законную силу, в связи с чем, производство по исковому заявлению к ответчику, на основании ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Применение экономически обоснованного тарифа не зависит от места жительства истца (по его старому адресу проживания или по новому), вопрос ставился принципиально о применении КГУП «Примтеплоэнерго» тарифа. Истец ссылался на определение Верховного Суда РФ, однако оценка всем тем определениям, на которые ссылается истец, уже была дана судьёй ФИО7 в решении от 2018 г., на которое ссылается истец.

Правовые основания для предъявления и взимания платы именно КГУП «Примтеплоэнерго» тоже уже рассмотрены судом в рамках дела №, по которому судом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГ..

В силу действующих норм права, ДД.ММ.ГГ.. общим собранием собственников помещений МКД по <.........> было принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим предприятиям.

18.07.2018г. между управляющей компанией ООО «Вариант», обслуживающей вышеуказанный МКД, в котором проживает истец, и КГУП «Примтеплоэнерго» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №.

18.03.2022г. между управляющей компанией ООО «Техноплюс» и КГУП «Примтеплоэнерго» было заключено дополнительное соглашение к договору № от 18.07.2018г. в связи с отказом жителей от управляющей компании ООО «Вариант» и выбором УК ООО «Техноплюс».

В соответствии с п. 2.1.5 договора ответчик обязался оказывать исполнителю следующие услуги:

п. 2.1.5.2 ежемесячно производить потребителям расчет платы за коммунальные услуги, включая плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять расчет пени в случае просрочки оплаты потребителям, а также производить корректировку платы за коммунальные услуги в размерах и в сроки, определенные законодательством;

п. 2.1.5.3 производить потребителям перерасчет размера платы за коммунальные услуги по основаниям в порядке и сроки, предусмотренные законодательством;

- п. 2.1.6 ежемесячно в сроки, предусмотренные законодательством от своего имени, как нового кредитора в обязательстве по оплате коммунальных услуг, осуществлять печать и доставку платежных документов потребителям для внесения платы за коммунальные услуги, включая плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения пени;

- п. 2.1.7 как новый кредитор в обязательстве по оплате коммунальных услуг осуществлять прием платежей потребителей за коммунальные услуги, включая плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также пени.

В рассматриваемом случае стороны договора согласовали уступку исполнителем в пользу теплоснабжающего предприятия прав на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации.

Указанный Договор является смешанным договором и включает в себя элементы договора энергоснабжения и агентского договора.

Таким образом, данные пункты Договора не изменяют установленный законодательством порядок правоотношений между собственником жилого помещения и управляющей организацией, а предусматривают иной порядок расчета между сторонами Договора.

Также представитель ответчика просил суд учесть, что по делу 2-2597/22, по которому судом (судья ФИО3 Д.А.) было принято решение от 07.11.2022г., уже рассмотрена правомерность внесения истцом платы за услуги отопления непосредственно ответчику КГУП «Примтеплоэнерго», судом рассматривался этот вопрос и оценивался договор цессии, заключённый между КГУП «Примтеплоэнерго» и управляющей компанией, а также судом оценивались протоколы общих собраний собственников МКД. КГУП «Примтепоэнерго» предъявляет к истцу требования об плате услуги отопления КГУП «Примтеплоэнерго» на основании жилищного кодекса, а также на основании заключенных с управляющей компанией договоров теплоснабжения. Представител ответчика также обращал внимание на то, что КГУП «Примтеплоэнерго» не оформляет протоколы общих собраний собственников МКД, так как у КГУП «Примтеплоэнерго» нет такой обязанности и таких полномочий. С 2015г. до 2021г. управляющей компанией была управляющая компания ООО «Вариант», а потом жильцы выбрали управляющей компанией ООО «Техноплюс», в связи с чем, имеется 2 протокола общего собрания собственников МКД и 2 договора теплоснабжения, заключенного сначала между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Вариант», а потом между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Техноплюс».

Что касается двух протоколов общего собрания МКД, которые были приобщены им в дело, представитель ответчика просит суд учесть, что они были направлены КГУП «Примтеплоэнерго» самой управляющей компанией и на основании этих протоколов были заключены договоры теплоснабжения. КГУП «Примтеплоэнерго» не является надзорным предприятием и не уполномочено проверять правильность оформления этих протоколов. Вопрос правильности оформления протоколов и соответствия их нормативным актам относится к компетенции Госжилинспекции, куда направляются протоколы. КГУП «Примтеплоэнерго» не может быть ответчиком по вопросу оформления протоколов. Если истец не согласен с протоколами, то он должен оспаривать их в установленном законом порядке, доказывать их незаконность, однако в настоящее время такого судебного решения не имеется.

В связи с вышеизложенным, представитель ответчика считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку оба требования, заявленные истцом, уже рассматривались Находкинским городским судом и им уже была дана судебная оценка в решении судьи ФИО7 по делу № и в решении судьи ФИО8 по делу №. При этом в решении судьи ФИО7 от 2018 года истцом было заявлено уточнение иска и истец просил признать установление оплаты гражданам Находкинского городского округа за тепловую энергию по завышенному экономически обоснованному тарифу в период с 01.04.2010г. по 01.04.2015г. Таким образом, истец оспаривал полностью весь период начисления платы по экономически обоснованному тарифу в течении пяти лет, следовательно, тот период, о котором сейчас говорит истец, уже рассмотрен судом и охватывается в решении, вынесенном судьёй ФИО7

Также представитель КГУП «Примтеплоэнерго» считает, что истцом пропущен срок исковой давности по первому требованию.

Суд, выслушав стороны, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Разрешая требование истца о признании принуждения истца к разрешению спора о начислении и взиманию платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» нарушением неотъемлемого права истца разрешать данный спор с исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения МКД № - управляющей компании ООО «Техноплюс», суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.5 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 07.11.2022г. Находкинским городским судом было принято решение по гражданскому делу № об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителей.

Как следует из указанного судебного акта, судом рассматривались требования истца ФИО2, в том числе и о законности начисления платы за коммунальные услуги и получения данных денежных средств непосредственно ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго» и при разрешении данных требований судом была дана полная правовая оценка всем договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным между КГУП «Примтеплоэнерго» и управляющими компаниями (сначала ООО «Вариант», затем ООО «Техноплюс»), на обслуживании которых находился и находится МКД № по Находкинскому проспекту в <.........>, которыми стороны договоров согласовали уступку исполнителями (управляющими компаниями ООО «Вариант», а затем ООО «Техноплюс») в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» прав на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно на счёт ресурсоснабжающей организации.

Рассматриваемое в настоящее время исковое заявление было подано ФИО2 в суд гораздо позже, а именно 07.11.2022г., т.е. в день вынесения судом (судьёй ФИО8) вышеуказанного решения об отказе ему в иске. Но на данный момент указанное решение суда в законную силу ещё не вступило, поскольку ФИО2 подал на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для её подачи.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, вышеуказанное решение суда по гражданскому делу № об отказе ФИО2 в удовлетворении иска к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителей ещё не вступило в законную силу, рассматриваемое в настоящее время исковое заявление ФИО2 в части требования о признании принуждения истца к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» нарушением неотъемлемого права истца разрешать данный спор с исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения МКД № - управляющей компании ООО «Техноплюс» подлежит оставлению судом без рассмотрения, поскольку в производстве Находкинского городского суда уже имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (поскольку решение суда по вышеуказанному делу № ещё не вступило в законную силу, судом не применяется положение абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, на основании которого можно было бы прекратить в таком случае производство по делу в части вышеуказанного требования истца).

Разрешая втрое требование истца ФИО2 - о признании нарушения КГУП «Примтеплоэнерго» права истца оплачивать тепловую энергию за коммунальную услугу теплоснабжения на основании ФЗ о теплоснабжении № ФЗ от ДД.ММ.ГГ. и приказа ФСТ России о едином тарифе на регион – <.........>, суд учитывает следующее.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ). Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Анализируя заявленное ФИО2 требование в том виде, в котором оно сформулировано (о признании нарушения КГУП «Примтеплоэнерго» права истца оплачивать тепловую энергию за коммунальную услугу теплоснабжения на основании ФЗ о теплоснабжении № ФЗ от ДД.ММ.ГГ. и приказа ФСТ России о едином тарифе на регион – <.........>), суд приходит к выводу, что фактически это требование направлено на переоценку судебных выводов, изложенных в иных судебных актах, принятых не в пользу истца ФИО2, в том числе и в решении Находкинского городского суда от 19.03.2018г. по делу №, вступившим в законную силу 09.07.2018г., которым ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к КГУП «Примтеплоэнерго» и Департаменту по тарифам <.........> о защите прав, свобод и законных интересов граждан. Требования в указанном деле были заявлены ФИО2 иные, однако доводы, которым давалась судебная оценка, приводились истцом те же. Так, в указанном судебном акте судом уже была дана оценка ценообразования в сфере теплоснабжения именно в <.........> в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (этот же период оспаривается истцом при рассмотрении настоящего дела), с учетом норм ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, Положения о департаменте по тарифам <.........>, утвержденного Постановлением <.........> от ДД.ММ.ГГ. N 214-па, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1075, Приказов ФСТ России. При этом довод истца о том, что судебное решение от 19.03.2018г. по делу № принято по требованиям, относительно платы за услуги ответчика, предоставленные по его прежнему месту жительства - по адресу: <.........>, а в настоящем споре требования заявляются относительно оплаты за жилое помещение, в котором он проживает в настоящее время - по адресу: <.........>, не принимаются судом во внимание, поскольку вышеуказанные нормативно-правовые акты регулируют общие положения, а потому место жительства истца правового значения в таком случае не имеет.

Также в указанном судебном акте от 19.03.2018г. дана оценка ссылки истца ФИО9 и на определение Верховного Суда РФ 20.11.2012г., на которое он ссылается при рассмотрении настоящего дела. Так в решении суда отражено, что во исполнение определения Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. <.........> принято постановление №-па «О социальной выплате на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам Российской Федерации, проживающим в <.........>», которое распространялось на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГ..

Постановлением <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-па «О признании утратившими силу отдельных постановлений <.........> о социальной выплате на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам Российской Федерации, проживающим в <.........>», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., признано утратившим силу постановление <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-па «О социальной выплате на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам Российской Федерации, проживающим в <.........>».

Ссылку истца ФИО2 на вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда от 30.11.2022г. по делу №, которым, с его слов, установлена незаконность начислений за коммунальную услугу теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., суд также не может принять во внимание, поскольку, как следует из названного судебного акта (л.3 решения), незаконными и нарушающими права потребителя суд признал действия ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» по указанию в платежных документах недостоверной информации об общей площади жилых и нежилых помещений и применению этой величины при начислении истцу платы за коммунальную услугу по отоплению.

Ссылку истца на то обстоятельство, что взыскания по решению суда от 28.02.2019г., принятому по делу №, отдел судебных приставов по НГО УФССП России по <.........> прекратил, однако в последующем 05.09.2022г. исполнительное производство вновь было возбуждено и с его банковской карты была списана сумма в счет погашения задолженности по указанному делу и отозвать исполнительный лист ответчик отказывается, суд также не может признать заслуживающей внимания, поскольку такая ссылка основана истцом на неверном толковании норм процессуального права. Как пояснил суду представитель ответчика, исполнительный лист по делу 2-146/19 был отозван из ОСП по Находкинскому городскому округу по заявлению взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго», в связи с необходимостью сверки между КГУП «Примтеплоэнерго» и ОСП по НГО по количеству исполнительных производств, а в последующем данный исполнительный лист вновь был направлен взыскателем для исполнения в ОСП по НГО в сентябре 2022г. Согласно положениям действующего законодательства, в том числе положениям Закона «Об исполнительном производстве», окончание исполнительного производства в таком случае не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов в период срока предъявления исполнительного лита к исполнению (3 года с момента возвращения исполнительного документа взыскателю).

Учитывая всё вышеизложенное, а также принимая во внимание, что заявленное истцом требование не направлено на надлежащую защиту нарушенных прав и, соответственно, не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав, исковое заявление ФИО2 в части требования о признании нарушения КГУП «Примтеплоэнерго» права истца оплачивать тепловую энергию за коммунальную услугу теплоснабжения на основании ФЗ о теплоснабжении № ФЗ от ДД.ММ.ГГ. и приказа ФСТ России о едином тарифе на регион – <.........>, подлежит оставлению судом без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины - не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 о защите нарушенного права в части требования о признании принуждения его к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» нарушением его неотъемлемого права разрешать данный спор с исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения многоквартирного дома - управляющей компании ООО «Техноплюс» – оставить без рассмотрения.

Исковое заявление ФИО2 о защите нарушенного права в части требования о признании нарушения КГУП «Примтеплоэнерго» права оплачивать им тепловую энергию за коммунальную услугу теплоснабжения на основании Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. и Приказа Федеральной службы по тарифам России О едином тарифе на регион – <.........> – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«24» апреля 2023 года