Дело № 2-4257/2023

УИД 56RS0007-02-2022-000910-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 мая 2023г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Бугурусланский районный суд Оренбургской области в иском к Горячко (после заключения брака – Беловой) (л.д. 57) В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 613206руб. 35коп., в т.ч.: 526611руб. 97коп. – основной долг, 87594руб. 38коп. – проценты, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 9332руб. 06коп., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2022г. по ходатайству ответчика дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 39).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 59); в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 60-61); направленные в ее адрес судебные повестки ответчиком получены не были и возвращены почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании личной анкеты-заявления ответчика (л.д. 4-5) ДД.ММ.ГГГГг. между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 11-13), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 599188руб. на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 13911руб. 01коп.

Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору в части выдачи заемщику денежных средств, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, возникла просрочка.

ДД.ММ.ГГГГг. между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 6-9), а ДД.ММ.ГГГГг. – дополнительное соглашение № к договору (л.д. 10), по условиям которого, все права и обязанности кредитора по кредитному договору №, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца (л.д. 20-23), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 613206руб. 35коп., в т.ч.: 526611руб. 97коп. – основной долг, 87594руб. 38коп. – проценты.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9332руб. 06коп. (л.д. 15), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч 5, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 613206руб. 35коп., в т.ч.: 526611руб. 97коп. – основной долг, 87594руб. 38коп. – проценты, и расходы по оплате госпошлины в размере 9332руб. 06коп.

Ответчик вправе подать в Невский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Санкт-Петербургский городской путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023г.