Решение по делу № 2-3732/2022 от 27.03.2023 - об отмене решения № У-22-122901/5010-004 от 06.11.2022 г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению <ФИО>.

Дело № 2-766/2023

УИД 18RS0005-01-2022-004570-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ласковой К.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО КБ «ЛОКО-Банк» об отмене решения № У-22-122901/5010-004 от 06.11.2022 г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО1,

установил :

Истец АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с иском об отмене решения № У-22-122901/5010-004 от 06.11.2022 г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО1

Свои требования мотивируют тем, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение № У-22-122901/5010-004 от 06.11.2022 г. по результатам рассмотрения обращения от 17.10.2022 г. № У-22-122901 ФИО1 в отношении АО КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании денежных средств, удержанных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную соглашением о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенным между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Банк с решением Финансового уполномоченного не согласен в связи с тем, что финансовый уполномоченный неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; решение не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. 27.02.2022 г. между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита № 57/АК/22/162 по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 975.436,9 руб. 27.02.2022 г. собственноручно подписано заявление-анкету на получение кредита, содержащее, в том числе, указание о согласии ФИО1 на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 556/220227 от 27.02.2022 г. на сумму 58.672,9 руб. с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита. Истцом в пользу ФИО1 переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 975.436,9 руб. ФИО1 собственноручно подписал заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым просил банк перечислить со счета денежные средства в размере 58.672,9 руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с назначением платежа «оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия». 27.02.2022 г. Банк на основании распоряжения на перевод перечислила со счета денежные средства в размере 58.672,9 руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», что подтверждается выпиской по счету. 08.06.2022 г. Банком получено заявление ФИО1 содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных им по соглашению, размере 58.672,9 руб. Банком запрошена у ООО «АВТО-ЗАЩИТА» информация об обращении в компанию ФИО1 и об ответе на его обращение. В ответ на данный запрос ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщили, что 14.03.2022 г. получено заявление о возврате денежных средств по договору, на которое ФИО1 направлен отказ. 10.06.2022 г. и 26.09.2022 г. банк уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что согласно информации, полученной от ООО «АВТО-ЗАЩИТА», обязательства по договору со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед ФИО1 исполнены в полном объеме и на основании п. 3 ч. 2.12 ст. 7 Закона № 353-ФЗ банк вправе отказать в возврате денежных средств. Финансовый уполномоченный мотивирует свое решение об удовлетворении требований ФИО1 тем, что обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» не исполнены в полном объеме. Решение такое вынесено Финансовым уполномоченным на основании анализа договора, заключенного между клиентом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Причем Финансовый уполномоченный некорректно трактует условия соглашения, указывая на срок действия сертификата с 27.02.2022 г. по 26.02.2024 г., хотя этот срок является сроком действия гарантии, выданной бенефициару, а срок действия сертификата в документах не указан, из чего следует, что сертификат действует до момента исполнения соглашения, т.е. до направления гарантии банку, т.е. до 28.02.2022 г. Однако, для отказа ФИО1 в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, в соответствии с п. 3 ч. 2.12 ст. 7 Закона № 353-ФЗ банку достаточно иметь информацию об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги. А информацией об оказании услуги третьим лицом банк располагал после получения ответа ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на соответствующий запрос. Таким образом, закон не обязывает банк дополнительно анализировать договоры, заключаемые клиентами при заключении кредитного договора с банком, и наличие информации о полном исполнении обязательств ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед ФИО1 является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Просят решение № У-22-122901/5010-004 от 06.11.2022 г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО1 отменить. Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В судебное заседание истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Финансового уполномоченного – по доверенности ФИО2 исковые требования не признает в полном объеме, поддерживает письменные возражения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснил, что договор о финансовой защите навязан в момент взятия кредита, долг погашен им в течение 2 недель. С решением финансового уполномоченного согласен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явились, о дне. месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку судом приняты достаточные меры для извещения о дне, времени и месте рассмотрения спора.

Суд, выслушав позицию яивишихся участников спора, исследовав представленные доказательства, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. (вопрос № 5) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2022 г. между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № 57/АК/22/162 по кредитному продукту «Лимоны на авто» (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 975.436,9 руб. (л.д. 7-10).

Потребителем собственноручно подписано заявление на предоставление кредита.

27.02.2022 г. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО1 переведены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 27.02.2022 г. по 18.10.2022 г. (л.д. 17-18).

В подп. «ж» п. 9 заявления на предоставление кредита содержится информация о том, что потребитель согласен на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму 58.672,9 руб. с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита.

Согласно п. 9 заявления на предоставление кредита потребителю необходимо вписать нужное «согласен»/«не согласен» и зачеркнуть нижеперечисленный подпункт, если согласие на него не распространяется. Потребителем в п. 9 заявления на предоставление кредита собственноручно вписано слово «согласен», при этом зачеркнутых подпунктов в п. 9 заявления на предоставление кредита не содержится.

27.02.2022 г. ФИО1 собственноручно подписано заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее - Соглашение), на основании которого ФИО1 выдан сертификат «Платежная гарантия» № ПГ 556/220227 (далее - Сертификат «Платежная гарантия»). Срок действия сертификата «Платежная гарантия» с 27.02.2022 г. по 26.02.2024 г. Сумма гарантии с 27.02.2022 г. по 22.06.2022 г. (включительно) 975.436,9 руб., с 23.06.2022 г. по 26.02.2024 г. (включительно) – 63.403,4 руб. Условие исполнения гарантии - в случае наличия факта неисполнения обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору (л.д. 21-22).

27.02.2022 г. на основании заявления на перевод КБ «ЛОКО-Банк» (АО) осуществило перевод денежных средств в размере 58.672,9 руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-19).

05.03.2022 г. задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена в полном объеме.

09.03.2022 г., то есть в четырнадцатидневный срок ФИО1 направил по почте в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств (л.д. 27).

Из ответа ООО «АВТО-ЗАЩИТА» следует, что поскольку обязательства по договору, заключенному с ФИО1, исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств не имеется (л.д. 28).

На основании ч. 2.10 ст. 7 Федерального Закона № 353-ФЗ ФИО1 04.06.2022 г. обратился в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору об оказании услуг. Заявление получено банком 08.06.2022 г.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в ответ на заявление сообщила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 31-32).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - закон № 353-ФЗ).

Согласно ч. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30.12.2021 г. вступили в силу положения Федерального закона от 02.07.2021 г. № 329-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» далее - Закон № 329-ФЗ), которыми ст. 7 Закона № 353-ФЗ дополнена ч.ч. 2.7-2.15.

Поскольку заключение кредитного договора финансовой организацией и предоставление при его заключении дополнительной услуги по заключению договора имело место 27.02.2022 г., к спорным правоотношениям применяются положения Закона № 353-ФЗ в новой редакции.

Частью 2.7 ст. 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Закона № 353-ФЗ.

Частью 2.10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с ч. 2.11 ст. 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В ч. 2.12 ст. 7 Закона № 353-ФЗ указано, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 ст. 7 Закона № 353-ФЗ:

- при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

- при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона № 353-ФЗ;

- при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

- в случае пропуска срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Закона № 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

- в случае пропуска срока, установленного ч. 2.10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В письме Банка России от 02.11.2021 г. № «О проверке достоверности информации об оказании заемщику дополнительных услуг третьими лицами и определении их объема в целях возмещения кредитной организацией заемщику стоимости таких услуг» (далее - письмо Банка России от 02.11.2021 г.) обязанность Финансовой организации по возврату денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги, в случае отказа заемщика от такой услуги и неисполнения обязанности по возврату третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, возникает в отношении всех дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ.

Согласно заявлению на получение кредита, подписанному ФИО1 собственноручно 27.02.2022 г., потребитель выразил согласие на заключение договора об оказании услуг.

Таким образом, при заключении кредитного договора у потребителя в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, получено добровольное согласие на получение дополнительной услуги (заключение договора об оказании услуг).

Вместе с тем, потребитель отказался от указанной услуги в соответствии с предоставленным Законом № 353-ФЗ правом в порядке и сроки, предусмотренные п. 2 ч. 2.7 и ч. 2.10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ.

Однако финансовая организация на основании п. 3 ч. 2.12 ст. 7 Закона № 353-ФЗ отказала потребителю в возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой потребитель заключил договор об оказании услуг.

Законом № 353-ФЗ предусмотрено право заемщика отказаться от получения приобретенных услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги (п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Закона № 353-ФЗ).

В удовлетворении требования потребителя о возврате платы за такие услуги может быть отказано, в том числе, при наличии у кредитора информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной ч. 2.9 названной статьи (п. 2 ч. 2.12 ст. 7 Закона № 353-ФЗ), то есть в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги.

Исходя из существа отношений в рамках Закона № 353-ФЗ, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком.

В части сертификата «Платежная гарантия» в рассматриваемом случае к такому благу следует отнести оплату третьим лицом в период с 27.02.2022 г. по 26.02.2024 г. (вкл.) в случае наличия факта неисполнения заявителем обязательств кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору.

Согласно сертификату «Платежная гарантия» срок действия составляет 24 месяца (с 27.02.2022 г. по 26.02.2024 г.), в связи с чем предусмотренная таким договором услуга оказывается заявителю в течение всего периода.

Сведений, подтверждающих погашение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств ФИО1 перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору и, как следствие, полное исполнение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств по такому сертификату «Платежная гарантия», истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что на дату подачи ФИО1 заявления об отказе от соглашения в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» имело место оказание третьим лицом услуги, предусмотренной таким договором, в полном объеме.

Кроме того, материалы дела не содержат сведения и документы с указанием конкретного перечня оказанных услуг, их объема, стоимости, времени предоставления, лица, их предоставившего (отчеты об оказанных услугах, справки, заключения, письменные консультации и т.д.)

Таким образом, из материалов обращения не следует, что на дату подачи потребителем заявления, содержащего отказ от договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств, имело место оказание третьим лицом услуги, предусмотренной договором об оказании услуг, в полном объеме.

В связи с тем, что потребитель обратился в порядке сроки, предусмотренные ч. 2.7 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (ч. 2.9 ст. 7 Закона № 353-ФЗ).

Срок сертификата «Платежная гарантия» составляет 730 дней (с 27.02.2022 г. по 26.02.2024 г.)

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный некорректно трактует сроки действия, суд находит несостоятельным.

ФИО1 фактически пользовался предоставленной банком в соответствии Законом № 353-ФЗ услугой 16 дней (с 27.02.2022 г. по 14.03.2022 г.). Неиспользованный период составляет 714 дней (730 дней - 16 дней), что финансовым уполномоченным установлено верно.

Таким образом, ФИО1 подлежит возврат часть платы, внесенной им по сертификату «Платежная гарантия», за неиспользованный период действия такого договора в размере 57.386,92 руб. (58.672,9 руб. : 730 дней * 714 дней).

Основания для отказа кредитором заемщику в возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита (займа), предусмотрены в ч. 2.12 ст. 7 Закона № 353-ФЗ. Истцом не представлены сведения о наличии таких оснований.

Поскольку ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявления об отказе от соглашения, обязательства по возмещению ФИО1 стоимости оказываемых ООО «АВТО-ЗАЩИТА» услуг возлагаются на КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ч. 2.10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ).

В связи с изложенным, требование ФИО1 о взыскании денежных средств, удержанных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счет платы по договору об оказании услуг обоснованно удовлетворено финансовым уполномоченным в размере 57.386,92 руб.

В связи с чем, суд считает, что финансовый уполномоченный на основании представленных ему материалов и той информации, которую можно получить из этих материалов обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не исполнила в полном объеме обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об отмене решения № У-22-122901/5010-004 от 06.11.2022 г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО1 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска об отмене решения финансового уполномоченного, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления АО КБ «ЛОКО-Банк» об отмене решения № У-22-122901/5010-004 от 06.11.2022 г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: решение ив окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.