Дело №2-680/2022
58RS0005-01-2022-001021-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бессоновка 20 декабря 2022 года
Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,
при секретаре Михотиной И.Ф.,
с участием истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску ФИО1, ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что в июле 2021 года она обнаружила на принадлежащем ей земельном участке в кустах малины бытовые отходы, в том числе от рыбы, от которых исходил неприятный запах. Полагает, что указанные отходы образовались от действий ответчика ФИО2, который складирует мусор на ее участок, тем самым причиняет ей моральный вред, поскольку она постоянно нервничает и переживает из-за происходящего.
Просила суд признать действия ответчика ФИО2 действиями, причиняющими ей моральный вред, взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 550 рублей, почтовые расходы, расходы на снятие копий согласно приложенным квитанциям.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что 10 июля 2021 года ФИО1 выбросила на летнюю площадку, расположенную на его земельном участке, ведро с бытовыми отходами. Действиями ответчицы ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях от порчи имущества и нарушении неприкосновенности частной собственности. Просил суд взыскать с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
5 декабря 2022 года истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, с иском ФИО2 не согласилась, просила в удовлетворении его иска отказать. Указала, что с ответчиком долгое время находится в неприязненных отношениях. Ее земельный участок и земельный участок ответчика ФИО2 граничат между собой, при этом по границе земельных участков отсутствует ограждение. Забор по границе земельных участков она не планирует устанавливать, так как в таком случае будет необходимо отступить от границы около двух метров в связи с наличием линии газопровода, в результате чего площадь используемого земельного участка уменьшится. Ее земельный участок имеет ограждение частично в фасадной части домовладения. Она преднамеренно не огораживает участок с фасадной стороны полностью, чтобы соседи наблюдали за действиями ФИО2 Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в июле 2021 года неоднократно выбрасывал на ее земельный участок бытовые отходы, а именно рыбные остатки, остатки фруктов, дынные корки, которые разбрасывал вдоль границы земельных участков. На ее требования прекратить выбрасывать мусор, ответчик не реагировал. По факту действий ФИО2 она неоднократно обращалась с заявлением в полицию, администрацию Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области. Чтобы организовать встречу ФИО2. и участкового, который не смог встретиться с ФИО2, она отнесла бытовые отходы, которые обнаружила около границы своего земельного участка, на земельный участок ответчика и выбросила их под навес. Имущество ответчика бытовыми отходами она не планировала повреждать. Полагает, что какие-то капли могли попасть на мебель ФИО2 По данному факту ФИО2 обратился в полицию. Она неоднократно предупреждала ФИО2 о том, что в случае, если продолжит находить на своем земельном участке бытовые отходы, отнесет их ему. Указала, что навес, куда она отнесла отходы, не является жилищем, представляет собой настил из досок, над которым имеется крыша. Кроме того, в дом и под навес ФИО2 она не заходила, вылила содержимое ведра с отходами под навес, размахнувшись с земли. Из-за постоянных конфликтов с ФИО2 она вынуждена принимать лекарственные препараты, назначения врача о приеме лекарственных препаратов не выписывались. ФИО2 постоянно ее оскорбляет, портит выращенные ею овощи и ягоды, разливает по ее участку собственные экскременты. Полагает, что именно ФИО2 принес на ее земельный участок бытовые отходы в июле 2021 года, поскольку с другими соседями она находится в приятельских и родственных отношениях, гражданам со стороны дороги, проходящей перед ее домом, нет необходимости нести мусор на противоположную сторону земельного участка. Кроме того, у нее имеются видеокамеры, которые зафиксировали бы постороннее лицо. ФИО2 камеры не зафиксировали, так как мусор он принес на ее земельный участок в ночное время. В результате действий ФИО2 в ее адрес, она постоянно испытывает стресс, головные боли, ее мучает бессонница.
Ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, поддержал свои исковые требования. Указал, что ФИО1 нарушила ст. 35 Конституции РФ, проникла на территорию его земельного участка, чем нарушила право частной собственности, умышленно повредила имущество, разлив несколько ведер бытовых отходов на прилегающий к дому навес, на котором находились кровать, стол. Требования имущественного характера к ФИО1 он предъявлять не желает. Факт того, что бытовые отходы на территорию его домовладения принесла ФИО1, последняя не отрицала. Своими действиями ФИО1 нарушила его права на охрану частной собственности, поскольку разрешение на проход на его земельный участок она не получала. Навес, куда принесла бытовые отходы ФИО1, является жилым помещением. Он испытывал нравственные страдания от действий ФИО3 В январе 2022 года на протяжении более чем десяти дней он плохо себя чувствовал, у него повышалось давление, поскольку переживал из-за случившейся ситуации. Пояснил, что доказательств, подтверждающих, что именно он принес на земельный участок ФИО1 бытовые отходы в июле 2021 года, последней представлено не было. Указание ФИО1 на то, что с остальными соседями она находится в дружеских отношениях, не свидетельствует о том, что им были совершены действия по принесению бытовых отходов на земельный участок истца. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения истца, ответчика, обозрев видеозаписи, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему:
Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1526+/-27 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1526+/-27 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Из пояснений сторон следует, что земельные участки ФИО1 и ФИО2 имеют общую границу, ограждение по границе земельных участков отсутствует.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 и ФИО2 на протяжении нескольких лет сложились конфликтные отношения.
07 июля 2021 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Бессоновскому району с заявлением по факту того, что ФИО2 выбрасывает остатки речной рыбы, арбузов, дынь на ее земельный участок. Поступившее сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
12 июля 2021 года врио начальника ОМВД России по Бессоновскому району П.А.В. указанный материал проверки передан по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области.
Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области К.А.Г. в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.<данные изъяты>).
10 июля 2021 года в ОМВД России по Бессоновскому району поступило сообщение ФИО2 по факту того, что ФИО1 вылила неизвестную жидкость со зловонным запахом на территорию домовладения ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из объяснений ФИО2 от 10 июля 2021 года следует, что с ФИО1 у него сложились неприязненные отношения. 10 июля 2021 года ФИО2 обнаружил на летней площадке своего домовладения жидкость темного цвета, которую ФИО1 вылила на стол. Он обратился по данному факту в полицию. В тот же день ФИО1 повторно вылила бытовые отходы на принадлежащий ФИО2 настил.
Из объяснений ФИО1 от 10 июля 2021 года следует, что 10 июля 2021 года она собрала пищевые отходы, которые ФИО2 набросал в течение недели на ее земельный участок, и отнесла на настил, который расположен под навесом около дома ФИО2
12 июля 2021 года врио начальника ОМВД России по Бессоновскому району П.А.В. указанный материал проверки передан по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области.
Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 28 июля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
23 июля 2021 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением в администрацию Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, в котором просила принять меры к ФИО2, поскольку он бросает на принадлежащий ей земельный участок бытовые отходы (л.д.<данные изъяты>).
Сообщением главы администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области № от 29 июля 2021 года ФИО1 был дан ответ об отсутствии у органов местного самоуправления полномочий по разрешению гражданских споров.
26 июля 2021 года в ОМВД России по Бессоновскому району зарегистрирован материал проверки КУСП № по сообщению ФИО1 по факту того, что ее стол и лежак, находящиеся около дома, неизвестное лицо облило неизвестной жидкостью, предположительно мочой.
Опрошенная в рамках материала проверки ФИО1 пояснила, что она предполагает, что указанное совершил ФИО2, с которым у нее сложились неприязненные отношения.
ФИО2 от дачи письменных объяснений отказался, устно указав, что не имеет отношение к произошедшему.
Определением УУП ОМВД России по Бессоновскому району от 27 июля 2021 года по указанному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
11 сентября 2021 года в ДЧ ОМВД России по Бессоновскому району поступил материал КУСП № по сообщению ФИО1 по факту того, что ее сосед ФИО2 кинул на ее участок 10 корок от дыни.
ФИО2 от дачи письменных объяснений отказался.
Определением ст. УУП ОМВД России по Бессоновскому району от 13 сентября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно сообщению главного врача ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» А.В.В. в период с 15 января 2022 года по 28 января 2022 года ФИО2 ежедневно вызывал бригаду скорой медицинской помощи в связи с гипертонической болезнью, при этом несколько раз от госпитализации отказывался.
Согласно ч. 1. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается, в том числе, на то, что по вине ответчика были нарушены условия ее жизни, в июле 2021 года ответчик выбросил на ее земельный участок остатки пищи, от которых исходил неприятный запах.
Однако, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми истец по первоначальному иску связывает причинение ему нравственных страданий ответчиком.
ФИО1 не доказан тот факт, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли причинение ей морального вреда.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих указанные факты, суду представлено не было. В ходе рассмотрения дела также не установлено, что мусор, который обнаружила на своем земельном участке истец по первоначальному иску в июле 2021 года, был принесен ФИО2 При этом суд учитывает, что земельный участок ФИО1 ограждение по всему периметру не имеет, имеется лишь небольшой забор по фасадной части, в связи с чем, доступ на принадлежащий истцу по первоначальному иску земельный участок имеет неограниченное число лиц.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушение личных неимущественных прав ФИО1 в связи с обнаружением на своем земельном участке в июле 2021 года бытовых отходов.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено наличия оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.
Тот факт, что именно ФИО1 принесла под навес ФИО2 бытовые отходы, в отсутствие иных условий не может являться основанием для возложения на ответчика по встречному исковому заявлению обязанности по компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и вызовом ФИО2 бригады скорой медицинской помощи ежедневно в период с 15 января 2022 года по 28 января 2022 года.
Сам по себе факт причинения материального ущерба ФИО2, как указывает последний, не является основанием для взыскания морального вреда, поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба предусмотрена только в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).
В судебном заседании не установлено, что действиями ФИО1 нарушены личные неимущественные права ФИО2, а также произведено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. В ходе рассмотрения дела ФИО2 также не указывал на нарушение таких прав.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 прошла по земельному участку ФИО2 в июле 2021 года, в дом ФИО2, а также под навес она не заходила. Доказательств обратного суду представлено не было.
Нормы действующего законодательства, регламентирующие имущественные права на земельные участки, не предусматривают возможности компенсации морального вреда в случае нарушения таких прав.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, а также об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 27 декабря 2021 года.
Судья Е.В. Гусарова