РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6371/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности на подключение жилого дома
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о возложении обязанности на подключение к жилому дому, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 не предоставляет ей согласие на подключение к газопроводу, которым он владеет, несмотря на Правила о социальной газификации и несмотря на то, что она является собственником земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены.
Истец в обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка по адресу: …., кадастровый № …., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Помимо прочего на земельном участке расположен объект капитального строительства, который до настоящего времени не газифицирован.
Истцу стало известно, что ФИО2 владеет газопроводом среднего давления, протяженностью 3366,67 п.м., проложенным на территории «Самар-1», то есть, где расположен земельный участок Истца. Так как на территории «Самар-1» нет иного газопровода, ФИО1 направила запрос на подключение ФИО2 письмом от 31.03.2022 г.
Письмом с исх. № 4.168 ФИО2 указал, что готов рассмотреть вопрос о подключении к своему газопроводу при условии согласования вопроса о цене. В противном случае согласие на подключение не предоставлялось.
ФИО1 считает требование об оплате за подключение к газопроводу Ответчика необоснованными, так как в настоящий момент действует программа социальной догазификации и настаивала на бесплатном подключении своего дома к газопроводу ФИО2.
В обоснование своей позиции Истец сослалась на Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 21.04.2021, а также на Распоряжение Правительства РФ от 30.04.2021 N 1152-р <Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") по внедрению социально ориентированной и экономически эффективной системы газификации и газоснабжения субъектов Российской Федерации>, в котором указано: «Планом предусмотрено введение института "единого оператора газификации", что позволит осуществить эффективную реализацию региональных программ газификации и синхронизировать мероприятия по развитию магистральной инфраструктуры, подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, в том числе обеспечить строительство сетей газораспределения до границ земельных участков, на которых расположены планируемые к подключению объекты капитального строительства граждан, без привлечения их средств (далее - подключение)».
Истец указывает, что подключение к иному газопроводу невозможно, так как это приведет к большему количеству денежных и временных затрат, что нарушит ее права. Остальные газопроводы находятся в отдалении от ее участка.
С учетом изложенного Истец считает, что ФИО2 обязан дать согласие на подключение к своему газопроводу.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, правоотношения сторон об обязании Ответчика дать Истцу согласие на подключение к газопроводу регулируются Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее – Правила).
Истец считает, что на основании указанных Правил, Ответчик обязан дать безусловное согласие на его подключение, однако данный довод не предусмотрен действующим законодательством.
В соответствии с п. 48 Правил: «Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей».
В соответствии с п. 2 Правил: «основной абонент - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления».
Таким образом, основным абонентом может быть как юридическое, так и физическое лицо.
В п. 48 Правил указано, что основной абонент, который является юридическим лицом, не вправе препятствовать подключению, то есть действительно предусмотрено безусловное согласие. Однако это правило относится только к юридическим лицам.
При этом судом установлено, что ФИО2 (собственник газопровода) является физическим лицом и на него данный пункт Правил не распространяется.
Судом установлено, что такую трактовку указанного пункта подтвердили федеральные органы власти, а именно, ФАС России и Министерство энергетики РФ.
Согласно ответу Министерства энергетики РФ от 24.06.2022 г., на основного абонента, который является физическим лицом, положение п. 48 Правил не распространяется. Условия предоставления согласия при подключении к газораспределительной сети основного абонента физического лица, принадлежащей ему на праве собственности, решается между основным абонентом и газораспределительной организацией в рамках гражданско-правовых отношений указанных независимых субъектов.
Согласно ответу ФАС России, вопрос о подключении к сетям газораспределения, принадлежащим физическим лицам, остается неурегулированным, в последствие чего физические лица вправе отказать в подключении. При этом уполномоченные органы не могут понудить собственника к подключению, а тем более самовольно подключиться к газопроводу, что исходит из смысла письма.
Учитывая, что отношения между Истцом и Ответчиком по вопросу подключения к газопроводу должны регулироваться гражданско-правовыми отношениями, то Истец не может понудить Ответчика к подключению. Это противоречит принципам гражданского законодательства, согласно которому собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Программа социальной газификации не должна причинять вред, а тем более, нарушать права собственников.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Ответчик готов подключить Истца к своему газопроводу на возмездной основе.
Ответчик как законный собственник имущества вправе осуществлять все правомочия собственника, а именно, пользоваться, владеть и распоряжаться. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН. Отказ Ответчика в предоставлении согласия на подключение к его газопроводу, является реализацией его права на распоряжение имуществом. Указанные правомочия, в том числе вытекают из ст. 35 Конституции РФ, которая имеет прямое действие и не может быть нарушена.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ: «1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
В соответствии со ст. 209 ГК РФ: «1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подключение к газопроводу Ответчика должно осуществлять на возмездной основе в рамках гражданско-правовых отношений и с согласия Ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности на подключение жилого дома, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: