16RS0043-01-2024-001435-33

Дело № 2-134/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился к ФИО1, ФИО4 с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ... в 12 час. 35 мин. на автодороге Набережные Челны-Заинск-Альметьевск 5 км 100 м водитель ФИО4, управляя автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак .../716, принадлежащим ФИО1, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с трактором МТ-80Л, государственный регистрационный знак 16 ТВ 9733, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения размера ущерба по инициативе истца ООО «Прикамская экспертиза» была проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 530 369 руб. 82 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 530 369 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 507 руб. 70 коп.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил и просил с учётом результатов судебной экспертизы, взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 380 570 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 507,70 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на доводы ответчика указывает, что представленный ФИО1 договор безвозмездного пользования автомобилем, не подтверждает факт передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке, поскольку автомобиль передан последнему не во владение, а во временное пользование. Факт управления ФИО4 автомобилем «Lada Granta» не свидетельствует о законном владении автомобилем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат ФИО2 иск не признал, поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Автомобилем управлял её сын, которому она передала автомобиль на основании договора ссуды автомобиля от ....

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учётом приведённых выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО4, и трактора МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак 16ТВ9733, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство – трактор МТЗ-80Л.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Прикамская экспертиза» от ... ... стоимость восстановительного ремонта ТС М...Л без учёта износа составляет 530 369 руб. 82 коп., с учётом износа 328 399 руб. 32 коп.

Транспортное средство трактор МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак ... зарегистрировано за ФИО3

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной РЭО ОГИБДД УМВД России по ..., следует, что собственником транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак ... является ФИО1

В процессе рассмотрения дела представитель ФИО1, не признавая требования ФИО3 к данному ответчику, ссылался на заключённый ... ФИО1 с ФИО4 договор ссуды, по условиям которого ФИО4 передан в безвозмездное пользование автомобиль «Lada Granta», VIN ....

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертиз «Гранит».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз «Гранит» ... следующие повреждения на тракторе МТЗ 80Л, государственный регистрационный знак 16ТВ9733, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ...: стекло ветрового окна, капот, фара головного света левая, правая, фонарь задний правый, крыло заднее правое, диск заднего левого колеса, мост задний, рукав полуоси левый, вал рулевого управления, картер и корзина сцепления, шина колеса заднего левого, корпус воздушного фильтра, глушитель, тяга крепления ПКУ08, уплотнитель ветрового окна, переходник глушителя, фара верхняя противотуманная одна, повреждения кабины в правой части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений на транспортном средстве трактор МТЗ 80Л, государственный регистрационный знак 16ТВА9733 составляет без учета износа 380 570 руб., с учётом износа 130 290 руб.

Судом установлено, что причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО4

Также установлено, что ... между ФИО1 и ФИО4 заключен договор ссуды автомобиля ..., в соответствии с которым ссудодатель предоставляет во временное пользование ссудополучателя автомобиль «Lada Granta», VIN .... Транспортное средство передается на срок с ... по ..., и может быть пролонгирован сторонами при достижении соглашения.

В соответствии с данным договором ссудополучатель обязан застраховать имущество, а также риск гражданской ответственности. Выбор страховой организации осуществляется ссудополучателем самостоятельно. Ссудодатель не отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования автомобиля, также не отвечает за фактическое использование автомобиля по умыслу ссудополучателя, не несет ответственности (административной, гражданской, уголовной) за совершенные правонарушения, преступления, совершенные ссудополучателем, без фактического участия ссудодателя.

Ссудополучатель обязан осуществлять за свой счет текущий ремонт имущества, в том числе в случае причинения имуществу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, падения предметов и т. п.

По соглашению сторон, настоящий договор является одновременно и передаточным актом. Имущество считается переданным с момента подписания настоящего соглашения.

С учётом изложенного, именно ответчик ФИО4 в силу вышеуказанного договора ссуды, является владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред истцу, соответственно именно на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 как надлежащего ответчика по делу. Оснований для его взыскания с собственника ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз «Гранит», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 380 570 руб., с ответчика ФИО4, как лица, не застраховавшего риск гражданской ответственности, управлявшего автомобилем на законных основаниях, в пользу истца подлежит взысканию в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 380 570 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Центр Экспертиз «Гранит», свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, а также опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 507 руб. 70 коп.

Истец основывал свои требования на выводах экспертного заключения ООО «Прикамская экспертиза» от ... .... Данное заключение об оценке положено в основу решения суда. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые наряду с расходами по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждаются договором на возмездное оказание услуг от ....

Учитывая объем работы представителя истца, продолжительность рассмотрения спора, количество проведенных судебных заседаний и составленных документов, размер удовлетворенных требований, категорию спора, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 25 000 руб.

Согласно счёту на оплату ... от ..., представленному ООО «Центр Экспертиз «Гранит», стоимость проведения экспертизы, назначенной на основании определения суда, составила 29 400 руб. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО7

Согласно чеку от ... денежная сумма в размере 10 000 руб. внесена представителем ФИО2 на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ....

Согласно квитанции от ... ответчиком ФИО4 в счёт оплаты судебной экспертизы оплачена денежная сумма в размере 19 400 руб.

С учётом вышеизложенного, денежные средства внесенные представителем ответчика ФИО1 подлежат перечислению в пользу ООО «Центр Экспертиз «Гранит». При этом ФИО1 не ходатайствовала о взыскании с ФИО4 в её пользу судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) 380 570 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 507 руб. 70 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... перечислить денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенные ФИО2 согласно чеку от ..., назначение платежа: залог по коду 0028, по делу ... Нижнекамский гор суд РТ за ФИО7, на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ..., обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Гранит», сокращенное наименование ООО «Центр Экспертиз «Гранит», ИНН <***>, КПП 167401001, ОГРН <***> от ..., банк получателя Филиал «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк», расчетный счет 40..., корреспондентский счет 30..., БИК 042202824, юридический адрес 423874, ..., д. Казаклар, ..., почтовый адрес 423800, ..., просп. Набережночелнинский, ..., подъезд 2, оф. 2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья подпись

Копия верна

Судья - А.И. Ахмадеева