Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-6717/2023 (№ 2-1182/2023)

25RS0004-01-2023-000208-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа и залога недвижимого имущества недействительными,

по частной жалобе ФИО2

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на недвижимое имущество.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договоров займа и залога недвижимого имущества недействительными.

В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи в финансовых документах – договорах займа, залога и расписках.

Представитель ФИО1 возражал против проведения почерковедческой экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

С определением суда не согласилась ФИО2, в частной жалобе просит об отмене определения суда о приостановлении производства по делу, ссылаясь на положения ст.ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно выписки из ЕГРН срок, на который установлены ограничения прав и обременений объекта недвижимости, установлен с 29.01.2019 по 23.04.2021.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, указав, что выписка из ЕГРН, на которую ссылается ФИО2, к частной жалобе не приложена, в ЕГРН срок действия залога не установлен, поскольку залог действует до полного и надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости для правильного разрешения спора назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, приостановив производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, соглашается с выводом суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, находит его обоснованным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Поскольку право сбора доказательств и обязанность по оценке доказательств согласно ст.ст. 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело, суд первой инстанции при принятии определения о назначении судебной экспертизы правомерно приостановил производство по делу в связи с направлением гражданского дела в экспертное учреждение, учитывая обстоятельства дела и необходимое время для проведения судебной экспертизы, установленный законом срок рассмотрения судом гражданского дела.

Довод частной жалобы о том, что срок, на который установлены ограничения прав и обременений объекта недвижимости, установлен с 29.01.2019 по 23.04.2021, в связи с чем определение о приостановлении производства по делу необходимо отменить, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не влияют на принятое судом первой инстанции решение о приостановлении производства по делу и не влекут отмену определения.

Кроме того, согласно п. 11 договора залога недвижимости от 29.01.2019 в случае частичного исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: