Решение по делу № 2-2759/2022 от 13.12.2022 | Азовский городской суд (Ростовская область)

Дело № 2-2759/2022

УИД № 61RS0009-01-2022-003282-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО8 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО9 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО10 (далее также ответчик) о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Истец указал, что 06.07.2020 в 17 часов 30 минут по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса «Долгая» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортного средства марки «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего истцу и под его управлением и транспортного средства марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак «№» под управлением и принадлежащего ответчику.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Ейского судебного района Краснодарского края от 14.09.2020 по делу об административном правонарушении № 5-249/2020 ответчик был признана виновным в совершении ДТП, в связи с чем, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

18.12.2020 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

24.12.2020 ООО «ТК Сервис М» на основании направления ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца.

28.12.2020 ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № 0017865712, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 147 900 рублей.

31.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» с учетом того, что виновник ДТП не установлен, выплатило истцу 50 % от суммы ущерба, то есть 73 950 рублей.

19.01.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения отказало.

09.02.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. Истец сослался на независимое экспертное заключение ООО «Союз консалтинг» от 05.08.2020 № 23/07-А/20, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 181 613 рублей 80 копеек. Стоимость независимого экспертного заключения составила 8 500 рублей.

15.02.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате убытков в виде оплаты услуг по эвакуации транспортного средства из г. Ейск Краснодарского края в г. Нытва Пермского края в размере 42 000 рублей.

16.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате убытков в виде оплаты услуг по эвакуации транспортного средства в связи с пороками в оформлении документов.

24.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 16 856 рублей 90 копеек, то есть приняло как доказательство независимое экспертное заключение ООО «Союз консалтинг» от 05.08.2020 № 23/07-А/20. Также ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу половину стоимости независимой экспертизы ООО «Союз консалтинг» от 05.08.2020 № 23/07-А/20 в размере 4 031 рубль.

23.03.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, доплаты стоимости независимой экспертизы, а также убытков в виде оплаты услуг по эвакуации транспортного средства, почтовых расходов, расходов по оплате осмотра транспортного средства, юридических услуг по составлению претензии, неустойки и штрафа.

30.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате денежных средств.

Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 02.08.2021 № У-21-94873/5010-008 истцу отказано в удовлетворении заявления, так как ПАО СК «Росгосстрах» обосновано выплатило 50 % стоимости восстановительного ремонта на основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена судом.

Истец считает, что виновником ДТП является ответчик, который нарушил пункт 11.4 ПДД РФ, а решением Ейского районного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу № 12-45/2020 административное дело прекращено в отношении ответчика по не реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 90 806 рублей 90 копеек, убытки по оплате услуг транспортировки транспортного средства истца в размере 42 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 469 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением телеграмм о проведении независимой технической экспертизы в размере 983 рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате осмотра транспортного средства в размере 1 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 856 рублей 14 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО11 судебное заседание явился, в иске просил отказать. Пояснил, что виновником ДТП является истец.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что 06.07.2020 в 17 часов 30 минут по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса «Долгая» произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего истцу и под его управлением и транспортного средства марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак «№ под управлением и принадлежащего ответчику.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу № 12-45/2020 постановление мирового судьи от 14.09.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании части 6 статьи 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом постановление мирового судьи было отменено не на основании части 6 статьи 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а в связи с тем, что мировым судьей было нарушено право ответчика на защиту.

Таким образом, судебными актами вина ответчика не установлена. При этом установление вины является правовым вопросом, и степень вины может быть установлена исключительно судом.

Из текста решения Ейского районного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу № 12-45/2020 следует, что ответчик допустил обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, при этом истец совершал поворот налево.

Согласно пункту 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение пункта 11.4 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с ДТП.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец допустил нарушение пункта 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра «поворот налево» создал помеху другому участникам дорожного движения), что находится в причинно-следственной связи с ДТП.

При этом довод представителя ответчика о том, что истцом при выполнении маневра «поворот влево» не был включен сигнал поворота, ничем не подтверждён. Сотрудниками полиции факт того, что истец выполнял маневр без включенного сигнала поворота, не установлен.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличие обоюдной вины сторон, причем вина сторон определяется судом как равная.

18.12.2020 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

30.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате денежных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 02.08.2021 № У-21-94873/5010-008 истцу отказано в удовлетворении заявления, так как ПАО СК «Росгосстрах» обосновано выплатило 50 % стоимости восстановительного ремонта на основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена судом.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения иска, так как вина в ДТП лежит на сторонах в равной степени, следовательно, истец и ответчик имеют право получить 50 % от суммы страхового возмещения, которое могли бы получить при отсутствии их вины в ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 50 % суммы страхового возмещения, которое истец мог бы получить при отсутствии его вины в ДТП. При этом сумма страхового возмещения определена на основании независимой технической экспертизы ООО «Союз консалтинг» от 05.08.2020 № 23/07-А/20, которую истец представил в материалы дела как доказательство размера ущерба.

Взыскание с ответчика убытков по оплате услуг транспортировки транспортного средства истца из г. Ейск Краснодарского края в г. Нытва Пермского края в размере 42 000 рублей также не могут быть взысканы. Истец не лишен возможности потребовать 50 % стоимости указанных расходов со страховой компании, но не с ответчика.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом доказательств правомерности иска не представлено.

Из положений статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 924 рубля.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022 года.