Мировой судья Седалищев С.В. Дело № 12-68/2023

УИД: 28МS0010-01-2023-002275-87

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 декабря 2023 года п. Новобурейский

Бурейский районный суда Амурской области

в составе председательствующего судьи Шевчик Л.В., (адрес суда Амурская область, <...>)

при секретаре Ивачевой Е.В.

с участием защитников лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3- ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, защитников ФИО3 - ФИО1 и ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2023 года, вынесенное мировым судьей Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1, о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО9 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 минуты в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого наказания, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 1 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным постановлением, ФИО3 и защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – ФИО2 А.А. и ФИО2 в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, подали настоящую жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование в жалобе ФИО3 и защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – ФИО2 А.А. и ФИО2, действующие на основании доверенности № 28АА 1430714 от 19.07.2023 года, а так же в дополнении к жалобе защитники ФИО2 А.А. и ФИО2, указали, что с данным постановлением они не согласны, считают его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО3 не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания на 31.10.2023 года на 13 часов 30 минут. СМС- уведомление им не было получено и не было доставлено, так как 07.09.2023 года было заявлено ходатайство об отзыве согласия на СМС-уведомление в связи с утратой ФИО3 мобильного телефона и установки запрета на получение сообщений с коротких номеров. Так же ФИО3 заявлял, что не являлся субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как не являлся водителем транспортного средства и в указанное в протоколе время автомобилем не управлял. Ходатайство защитников об отложении судебного заседания с целью реализации права на защиту, непосредственное участие в судебном заседании, а так же в связи с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание ранее заявленного свидетеля ФИО7 и надлежащем извещении ФИО3 мировым судьей оставлено не обосновано без удовлетворения. Сотрудники ДПС по обстоятельствам составления административного материала не допрашивались и в судебное заседание не вызывались. Извещение свидетелю ФИО7, которая была водителем транспортного средства, мировым судьей не направлялось. ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просил у инспекторов ДПС привести основания направления на медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе отказался, так как не являлся водителем, сделав соответствующую запись в протоколе. Сотрудники ДПС на место ДТП прибыли через значительный промежуток времени, в связи с чем не могли видеть, кто из лиц находящихся в автомобиле управлял транспортным средством. В протоколе указано, что отстранения от управления транспортным средством произведено в 00 часов 08 минут, а протокол составлен в 02 часа 33 минуты. Показания свидетеля ФИО8 не могут быть бесспорными доказательствами вины ФИО3, так как данный свидетель был допрошен после болезни и находилась в нестабильном психоэмоциональном состоянии. Судебное извещение ФИО3 о дате рассмотрения дела на 31.10.2023 года, вручено почтальоном 31.10.2023 года в 17 часов 04 минуты, уже после даты и времени, на которое было назначено рассмотрение дела. Срок договора найма жилого помещения в п. Новобурейский истек 15.10.2023 года, ФИО3 работает вахтовым методом, с 16.10.2023года он проживал в <адрес>, что исключало возможности своевременного получения им этого извещения. Получение защитниками повестки для передачи ФИО3, так же не является надлежащим извещением лица привлекаемого к административной ответственности. Имеющаяся в деле телефонограмма, без указания номера с которого совершена телефонограмма с отметкой абонент не отвечает, так же не является доказательством извещения ФИО3, так как не позволяет проконтролировать факт доставки данной телефонограммы адресату.

Просили суд постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 31.10.2023 года вынесенное в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, либо возвратить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенский» ФИО9, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ФИО3 обеспечил явку в судебное заседание своих защитников.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенский» ФИО9, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3- ФИО1 ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в жалобе. Просили суд постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 31.10.2023 года вынесенное в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, либо возвратить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенский» ФИО9 в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа были направлены на ДТП по адресу <адрес>. Прибыв на место ДТП, один из участников, а именно ФИО10 пояснил, что водитель ФИО3 управляя автомобилем TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с его автомобилем. Так же он указал, что в момент ДТП водитель ФИО3 находился с признаками опьянения и был в автомобиле один, и сделал фото сразу после столкновения. Далее ФИО10 дополнил, что после совершения ДТП к ФИО3 подъехала женщина и они пытались договориться с ним, выдав ее за водителя. Приняв во внимание показание потерпевшего ФИО10 в отношении ФИО3, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 - ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 24 июня 2023 года в 02 часа 53 минуты в <адрес>, ФИО3, управлял автомобилем TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого наказания, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 и его защитников

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей было назначено при отложении судебного заседания 17 октября 2023 года для вызова в суд свидетеля ФИО7, на 31 октября 2023 год на 13 часов 30 минут (т.1 л.д. 183).

17 октября 2023 года судебные повестки о вызове в суд на 31 октября 2023 года были вручены представителю ФИО3 – ФИО1 лично, а также судебная повестка вручена ФИО1 для вручения ФИО3 и свидетелю ФИО7, что подтверждено соответствующими расписками (т.1 л.д. 185- 188). 18.10.2023 года в 10:09:29, секретарем судебных заседаний ФИО3 было направлено смс- сообщение о дате рассмотрения дела на 31.10.2023 года в 13 часов 30 минут, сообщение было доставлено 18 октября 2023 года в 10:11:44. ( т.1 л.д.189).

Также согласно телефонограмме, 27.10.2023 года, с целью извещения ФИО3, секретарем судебного заседания, был осуществлен звонок на номер телефона ФИО3, однако абонент не отвечал. Кроме того, судебная повестка была направлена по двум адресам ФИО3 почтовой связью (почтовый идентификатор 80098289584188). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80098289584188 (сформированного 31 октября 2023 года) (т.1 л.д. 204), почтовое отправление было направлено в адрес ФИО3 18 октября 2023 года, 21 октября 2023 года прибыло в место вручения в <адрес> и ожидало адресата в месте вручения. Так же в адрес суда были возвращены два конверта с судебными извещениями на 31 октября 2023 года, направленными по двум известным адресам ФИО3: <адрес>, без указания причины возврата и в <адрес>, с указанием причины возврата, отсутствие адресата по указанному адресу, то есть данная почтовая корреспонденция ФИО3 получена не была (т.1 л.д.205-207). Почтовым уведомлением направленным в адрес ФИО3 по адресу: <адрес>, подтверждается, что судебное извещение на 31.10.2023 год, было получено лично ФИО3- 31ноября 2023 года (т.1 л.д.249)

31 октября 2023 года от защитников ФИО3- ФИО1 и ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела назначенного на 31.10.2023 года, в связи с не извещением ФИО3 и свидетеля ФИО7 о дате слушания дела.

Определением Мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 31.10.2023 года, в удовлетворении ходатайства защитников ФИО1 и ФИО2 об отложении судебного заседания отказано.

Как следует из постановления Мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 31.10.2023 года, административное дело в отношении ФИО3, было рассмотрено в отсутствие защитников ФИО1 и ФИО2, заявивших ходатайство об отложении рассмотрении дела на другой день и в отсутствие ФИО3 получившего СМС -уведомление о дате, месте и времени судебного заседания.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Извещение защитника ФИО1 не указывает на то, что привлекаемое к административной ответственности лицо не подлежит извещению о месте и времени рассмотрения дела.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, было допущено существенное нарушение процессуальных прав последнего, поскольку в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 31 октября 2023 года. Соответствующее подтверждение в материалах дела отсутствовало, поскольку согласно сведениям отчета об отслеживании почтовых отправлений, 21 октября 2023 года было зафиксировано ожидание адресата в месте вручения в п. Чигири, согласно почтовому уведомлению, судебное извещение направленное ФИО3 в <адрес>, было получено им 31.10.2023 года в 17 часов 04 мин., так же в адрес суда вернулись два конверта с судебным извещением на 31.10.2023 года, направляемые по двум адресам ФИО3, которые ему вручены не были. Кроме того ФИО3 было заявлено ходатайство об отзыве согласия на СМС-уведомление, в связи с утерей им телефона. Сведений о возврате почтовых отправлений за истечением срока хранения отчет об отслеживании не содержит.

Кроме того, защитниками ФИО2 А.А. и ФИО2, ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявлялось так же для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО7, однако судом данное ходатайство защитников так же удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО3, на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, что является фундаментальным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи и направление дела на новое рассмотрение с учетом того, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек.

Изложенные в поданной защитниками ФИО3- ФИО2 А.А. и ФИО2 жалобе иные доводы, касающиеся существа обжалуемого судебного акта, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 31 октября 2023 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возвратить мировому судье Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ (статьи 30.13, 30.14 КоАП РФ), в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Бурейского районного суда (подпись) Л.В.Шевчик

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В. Шевчик