31RS0022-01-2023-006213-98 5-316/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Белгород 20 декабря 2023 года
Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (<...>),
с участием ФИО1 и его защитника Гребнева Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> (со слов),
УСТАНОВИЛ:
03.08.2023 года в 23 час. 50 мин. в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, движущемуся со встречного направления прямо.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля «Рено Логан» Потерпевший №1 причинен <данные изъяты> вред здоровью.
В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершении вменяемого административного правонарушения не признал. Пояснил, что заехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, в это время для встречного автомобиля «Мазда» горел желтый сигнал, других транспортных средств не было. С определением о назначении автотехнической экспертизы ознакомлен не был, в соответствующей расписке поставил подпись «задним числом» по указанию сотрудников ГИБДД. Также в протоколе об административном правонарушении сделал запись о том, что с нарушением согласен по указанию сотрудников ГИБДД в условиях напряженной обстановки в кабинете. Юридическими познаниями он не обладает, в ДТП ранее не попадал. Представил свою письменную позицию.
Защитник Гребнев Д.С. считает, что при проведении ранее назначенной по делу автотехнической экспертизы на разрешение эксперту были поставлены некорректные вопросы. У эксперта не выяснено, имел ли техническую возможность остановки автомобиль «Мазда» при обнаружении опасности, момент которой возникает во время включения зеленого мигающего сигнала светофора. Обращает внимание, что автомобиль «Мазда» въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, что запрещено Правилами дорожного движения. Считает, что при проведении административного расследования обстоятельства ДТП выяснены неполно. ФИО1 заехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при осуществлении маневра рассчитывал на то, что двигавшийся навстречу автомобиль «Мазда» должен остановиться на горевший ему запрещающий сигнал. Если бы водитель Потерпевший №2 применил экстренное торможение, то ДТП не произошло. Считает, что ДТП и причинение вреда здоровью пассажиру автомобиля «Рено» находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Потерпевший №2
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 (владелец автомобиля «Рено Логан») в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 не соблюдены, что явилось причиной ДТП и причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1
Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения полностью подтверждается исследованными материалами дела:
- Протоколом об административном правонарушении, который содержит информацию о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ. (л.д.3)
В данном протоколе ФИО1 указал, что с вменяемым нарушением согласен.
- Записью камер наружного наблюдения, на которой запечатлены обстоятельства ДТП. (л.д.20)
- Схемой места ДТП, которая соответствуют установленным в процессуальных документах данным об обстановке на месте ДТП, правильность которых подтверждена подписью водителей и понятых, участвующих при производстве процессуальных действий. (л.д.12)
- Протоколом осмотра места совершения правонарушения, в котором зафиксированы и изложены обстоятельства, установленные должностным лицом в ходе осмотра места ДТП и приобщен фотоматериал, наглядно отображающий фиксируемую обстановку. (л.д.13-20)
- Письменными объяснениями ФИО1 и Потерпевший №2, в которых подробно изложены обстоятельства произошедшего, дополняющие друг друга и по существу согласующиеся с другими материалами дела, за исключением утверждения Потерпевший №2 о том, что он заехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. (л.д.21,29)
- Заключением эксперта № от 30.08.2023 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения, <данные изъяты>
- Заключением автотехнической экспертизы № от 24.10.2023 года, в которой экспертом сделаны выводы о месте контакта транспортных средств, средней скорости движения автомобилей и отсутствии у водителя Потерпевший №2 технической возможности остановить свой автомобиль до стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора без применения экстренного торможения. (л.д.77-84)
Оценив обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, прихожу к выводу виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.
Утверждения ФИО1 о том, что с определением о назначении автотехнической экспертизы ознакомлен не был, в расписке и протоколе об административном правонарушении сделал записи по указанию сотрудников ГИБДД, со ссылкой на отсутствие юридических познаний и стрессовую ситуацию, подлежат отклонению как несостоятельные.
ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, как водитель, попавший в ДТП, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, где собственноручно ставит подписи. Содержание составленных процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.
Доводы защитника о не выяснении в ходе административного расследования того, имел ли техническую возможность остановки автомобиль «Мазда» при обнаружении опасности, момент которой возникает во время включения зеленого мигающего сигнала светофора, основаны на неверном толковании п.6.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку сам по себе зеленый мигающий сигнал разрешает движение и лишь информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.
То обстоятельство, что автомобиль «Мазда» въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, объективно подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.
Вместе с тем, по результатам проведенной автотехнической экспертизы экспертом сделан вывод в том числе о том, что у водителя Потерпевший №2 отсутствовала техническая возможность остановить свой автомобиль до стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора без применения экстренного торможения.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил дорожного движения РФ).
Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.
Как установлено в заключении эксперта, средняя скорость движения автомобиля «Мазда» перед ДТП составляла около 61,8 км/час, что с учетом формулировок эксперта и возможной погрешности измерений, не свидетельствует о превышении допустимой скорости движения (п.10.2 Правил), влияющей на возможность остановки транспортного средства перед стоп-линией без применения экстренного торможения. При этом также принимается во внимание установленная экспертом удаленность автомобиля «Мазда» от места расположения стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора.
Заключение эксперта по результатам автотехнической экспертизы подготовлено в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующие познания, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденном об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта, приведенные в заключении № от 24.10.2023 года, являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.
Таким образом, вопреки позиции ФИО1 и его защитника, из заключения автотехнической экспертизы усматривается, что автомобиль «Мазда» под управлением Потерпевший №2 осуществлял движение через перекресток в соответствии с положениями, предусмотренным п.6.14 Правил дорожного движения РФ. При этом вопрос о соответствии действий Потерпевший №2 Правилам дорожного движения не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Совокупность исследованных судом материалов дела позволяет прийти к выводу о том, нарушение водителем ФИО1 п.13.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.
Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.
В соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В ходе рассмотрения дела из представленных материалов и опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу, установлено, что ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении не признал; официально не трудоустроен, подрабатывает водителем в «Яндекс Такси», его ежемесячный доход составляет около 75 тыс. рублей; иждивенцев не имеет; многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д.24); потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении в адрес суда указала о том, что претензий к виновному не имеет и просит назначить наказание в виде административного штрафа.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.
ФИО1 ранее в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, поставило под угрозу жизнь и здоровье нескольких участников дорожного движения, повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру его автомобиля.
Учитывая требования ст.4.1 КоАП РФ и принимая во внимание положения ст.3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливости наказания, прихожу к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку только указанный вид административного наказания, с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, является достаточным в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Судья /подпись/ С.А. Берестовой
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Примечание:
Статья 32.7. Исчисление срока лишения специального права
1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.