Дело № 2-788/2023

УИД № 35RS0010-01-2022-015316-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

31 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал», администрации города Вологды о возложении обязанности,

установил:

на основании договора купли-продажи от 03.05.2017 ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1036 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, местоположением по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 17.05.2017.

Границы земельного участка установлены в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства.

Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника земельного участка, что выражается в расположении на ее земельном участке водопроводной сети без согласия собственника и в отсутствие правовых оснований, ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (далее МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») о возложении обязанности.

Просила обязать МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в течение 5 календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж водопроводной сети по ул. Слободской – ул. Ершовской, протяженностью 2013 м (инвентаризационный или кадастровый №), проходящей по земельному участку с кадастровым номером 35:24:0101001:704 площадью 1036 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Определением суда от 05.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, администрация города Вологды исключена из числа третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Коптяев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Представители третьих лиц Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сооружение – водопроводная сеть по ул. Слободской – ул. Ершовской, год завершения строительства – 1983, протяженностью 2013 м, с кадастровым номером № местоположением: Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», г. Вологда, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Вологда» (в настоящее время городской округ «Город Вологда»).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 02.02.2017.

Сведения о местоположении границ и расположении водопроводной сети внесены в ЕГРН 27.12.2016.

Данная водопроводная сеть является действующей с 1983 года по настоящее время, она используется для обеспечения водоснабжения жителей ул. Слободской, ул. Ершовской г. Вологды.

Лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что водопроводная сеть проходит по нескольким земельным участкам, в том числе и по земельному участку с кадастровым номером 35:24:0101001:704, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, ссылаясь на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение ее прав собственника объекта недвижимости, выразившиеся в расположении на земельном участке водопроводной сети, установлении в связи с этим охранной зоны и отсутствии возможности использовать полностью земельный участок для строительства жилого дома.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в момент приобретения ФИО2 (а ранее ее отца ФИО1 в 2014 году) земельного участка водопроводная сеть находилась в тех же границах, в которых она расположена в настоящее время.

ФИО2 (а ранее ее отец ФИО1), приобретая земельный участок, знали о местоположении границ земельного участка, о расположении и местоположении водопроводной сети в границах земельного участка, соглашались с указанными границами, каких-либо претензий при заключении договора купли-продажи земельного участка не предъявляли.

Вместе с тем, в соответствие со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, избранный способ защиты истцом должен восстанавливать нарушенное право, и его реализация не должна нарушать права иных лиц.

Вопреки доводам ФИО2, нарушения ее права собственности, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что восстановление ее прав возможно только избранным им способом.

Оснований полагать, что водопроводная сеть используется в отсутствие правовых оснований, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решением судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023.

Судья

Жуланова Т.Н.