Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО4

УИД-05RS0№-34

дело в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску администрации г. Махачкалы к ФИО1 и третьему лицу управлению Росреестра по РД об изъятии земельного участка и сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1 и третьему лицу управлению Росреестра по РД о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000083:459, расположенного по адресу: <...> участок «А», об изъятии указанного земельного участка в муниципальную собственность, о признании самовольной постройкой строения, обязании ФИО1 в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств 10-ти этажное строение, расположенное на указанном земельном участке и, в случае не выполнения указанных требований в установленный срок, представить администрации г.Махачкалы право сноса с последующей компенсацией расходов, указав при этом, что в администрацию ГОсВД «город Махачкала» поступил материал из управления Росреестра по РД, о том, что по результатам внеплановой проверки по использованию спорного земельного участка, который находится в собственности ответчика, с видом разрешенного использования под производственные цели.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования администрации г.Махачкалы к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать 10-ти этажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...> участок «А», самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств 10-ти этажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000083:459 по адресу: <...> участок «А».

В случае не выполнения ФИО1 указанных требований в установленный срок, представить администрации г.Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика».

Представитель ФИО6 - ФИО8 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, указав при этом, что решение суда вынесено в отсутствии ФИО6, чем были нарушены ее права, поскольку в спорном многоквартирном жилом помещении находится ее квартира. О вынесенном решении суда стало известно от соседей.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ФИО6 – ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу по иску администрации г.Махачкалы к ФИО2 и третьему лицу управлению Росреестра по РД об изъятии земельного участка и сносе самовольной постройки, отказать».

С данным определением не согласился представитель ФИО6 по доверенности ФИО8, в своей частной жалобе он просит отменить указанное определение и восстановить ФИО6 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Разрешая заявление ФИО8 в интересах ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 к участию в деле привлечена не была и принятым по делу судебным решением ее права и законные интересы не затрагиваются.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 Постановления Пленума от <дата> №).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд вправе восстановить пропущенный ФИО6 срок на обжалование судебного решения, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ФИО6 срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, т.к. ФИО6 была не привлечена к участию в деле и не получала копию решения суда, в связи с чем, была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда.

В своей частной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 указывает, что определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> вынесено в отсутствии ФИО6 Данным определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации прав на дальнейшее обжалование. У ФИО6 имелись уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, обусловленные не привлечением к участию в деле и не получением копии решения суда, что объективно препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобе.

Данные доводы объективно материалами дела не опровергаются.

Суд не принял во внимание, что в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе отказать в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли это судебное постановление на права и обязанности данного лица, принадлежит суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает ФИО6 срок для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ФИО6 удовлетворить.

Восстановить ФИО6 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску администрации г. Махачкалы к ФИО1 и третьему лицу управлению Росреестра по РД об изъятии земельного участка и сносе самовольной постройки.

Возвратить дело в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>