Мировой судья ФИО в суде апелляционной инстанции
УИД65МS0029-01-2015-002006-95 № дела 11-293/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего – судьи Абрамовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем Пресняковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области материал по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению
по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО
на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 13 декабря 2022 года,
установил
16 ноября 2022 года представитель ПАО «Сбербанк» обратился в судебный участок № Сахалинской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с должника ФИО в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № по состоянию на 22 июля 2015 года в размере 79785 рублей 42 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 1296 рублей 78 копеек и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 13 декабря 2022 года, ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ПАО «Сбербанк» подал на него частную жалобу, в обоснование которой не соглашается с мотивами, послужившими основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Указал, что в месячный срок с момента получения информации об утрате исполнительного документа обращались в судебный участок с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, однако заявление было возвращено определениями мирового судьи от 17 октября 2022 года и 02 ноября 2022 года. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 13 декабря 2022 года.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной нормы, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
По правилам части 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно частей 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В заявлении должны быть указаны причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2015 года на основании заявления ОАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № по состоянию на 22 июля 2015 года в размере 79785 рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1296 рублей 78 копеек.
14 января 2016 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России о Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 23 декабря 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя, оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя, который получен не был, то есть утрачен при пересылке. Установить местонахождение оригинала исполнительного документа не представляется возможным. Рекомендовано обратиться в суд за получением дубликата судебного приказа.
Разрешая требования заявителя и отказывая в их удовлетворении, мировой судья в оспариваемом определении указал, что заявляя ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, либо при пересылке, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен. Заявителем также не представлены доказательства из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался. О наличии таких обстоятельств заявителем вообще не указано в своем заявлении. Доказательств невозможности совершения указанных процессуальных действий в более ранние сроки и наличия объективных причин, препятствующих более раннему обращению взыскателя как к судебному приставу-исполнителю с целью выяснения судьбы исполнительного документа, а также с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа суду по правилам статей 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено.
С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированны, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
Довод частной жалобы о том, что заявитель в месячный срок с момента получения информации об утрате исполнительного документа обращался в судебный участок с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, однако заявление было возвращено определениями мирового судьи от 17 октября 2022 года и 02 ноября 2022 года, не принимается судом, поскольку установленный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем, ПАО «Сбербанк» пропущен, учитывая, что об утрате исполнительного листа заявителю стало известно 05 октября 2022 года, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было направлено мировому судье судебного участка № Сахалинской области 16 ноября 2022 года (согласно штампа на почтовом конверте). Тот факт, что ранее (как указывает заявитель в установленный месячный срок) заявитель обращался к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, но такое заявление было возвращено, является основанием для разрешения ходатайства о восстановлении месячного срока на обращение в суд с указанным заявлением, но такое ходатайство заявителем не заявлено.
При таких обстоятельствах требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку правовое значение для разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа имеет дата, когда взыскатель узнал об утрате исполнительного документа и соблюдение взыскателем месячного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.
Более того, с момента окончания указанного исполнительного производства до момента подачи ПАО «Сбербанк» заявления о выдаче дубликата исполнительного документа прошло более трех лет.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.
В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению также не усматривается.
Отсутствие оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов по истечению срока предъявления их к исполнению исключают необходимость рассмотрения заявления о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного документа к принудительному исполнению.
При таких основаниях, оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 13 декабря 2022 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 13 декабря 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Абрамова