?УИД:61 RS 0044-01-2022-001346-00 № 2-60/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года с. Чалтырь

Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шмариона В.И.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Кароткиян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 указав, что «16» августа 2022 года в 07.45 часов произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю KIA CERATO гос. per. знак р 090 но161 принадлежащего ФИО3 водителем ФИО2 управлявшим автомобилем ВАЗ 21063 г н к 327ре 161, ответственность ответчика не застрахована в страховой компании.

В результате аварии был поврежден автомобиль истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2022.

Согласно досудебному экспертному заключению №11-08/2022 от 23 августа 2022г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 478940 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба было оплачено 5 000 (пять тысяч) рублей.

В адрес ответчика истцом претензия не отправлялась. Истец заключил соглашение на оказание ему юридических услуг на сумму 30000 рублей.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 7990рублей просит, данную сумму также подлежит взыскать ответчика в пользу истца.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец лишен права обратиться за страховым возмещением в соответствии с требованиями закона, в связи с чем предъявляются требования напрямую к гражданину-причинителю вреда.

Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения вреда в полном размере без учета износа, мотивируя тем обстоятельством, что потерпевший не может нести бремя поиска узлов, деталей и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо – ФИО5 не явилась, о месте и времени слушания была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился. Просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что доводы истца нашли свое подтверждение.

Согласно заключения №11-08/2022 от 23 августа 2022г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 478940 рублей.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 420400 рублей, без учета износа 689200 рублей.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 7990 рублей данную сумму также подлежит взыскать ответчика в пользу истца.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность застрахована ФИО2, не была, истец лишен права обратиться за страховым возмещением в соответствии с требованиями закона, в связи с чем предъявляются требования напрямую к гражданину-причинителю вреда.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением одним из его участников, а именно в данном случае ответчиком, правил дорожного движения РФ. Факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещенииущербапричиненного от ДТП. В силу требований статей12,56 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи56,59,60,67 ГПК РФ). Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий). Исходя из обстоятельств дела, суд находит именно ФИО6 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО3 обратное материалами дела не доказано. Действия ФИО6., по мнению суда, находятся в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, причиной ДТП стали именно действияответчикапо несоблюдению Правил дорожного движения, следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что, как следствие, привело к причинению материальногоущербаФИО3

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2022 года данное происшествие произошло в связи с тем, что ФИО2, нарушил п.10.1 ПДД., допустил столкновение с автомобилем KIA CERATO гос. per. знак р 090 но161.

Ответчик получил данное определение, схему ДТП, и не обжаловал его в установленный срок.

Согласно дополнительным сведениям об участниках ДТП в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, у ответчика отсутствовал полис страхования гражданской ответственности.

Собственником транспортного средства автомобилю KIA CERATO гос. per. знак р 090 но161 является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации № 771029.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. №6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО7 и других” К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Ответчик не доказал, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО3,. расходов на восстановление его автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа, расходов за проведение досудебного исследования, расходов на судебную экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины. Подтверждения расходов на оплату услуг почты в сумме 500рублей не имеется в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 место регистрации <адрес>, в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO гос. per. знак р 090 но161, поврежденного в результате ДТП от 16.08.2022г в размере 689 200 рублей, госпошлину в размере 7990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей,, расходы на досудебное заключение в сумме 5000 рублей, в удовлетворении расходов на почтовые отправления в сумме 500 рублей отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 место регистрации <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в размере 17353 (семнадцать тысяч триста пятьдесят три )рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья Шмарион В.И.