судья Цыганова О.И. №к-3907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

адвоката Абрамяна Р.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абрамяна Р.В. на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя следственной части ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

адвокат Абрамян Р.В. обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственной части ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамян Р.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, должной проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела не проводилось. Так, согласно постановлению следователя поводом к возбуждению уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием - достаточные данные о том, что ФИО1 незаконно согласовал проект постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано чей рапорт и от какого числа послужил поводом для возбуждения уголовного дела, а проверка, послужившая основанием для возбуждения уголовного дела, фактически проводилась на основании постановления врио начальника СЧ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Указывая на отсутствие на стадии возбуждения уголовного дела достоверной информации о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 286 УК РФ, считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено незаконно. Считает, что вышеуказанные обстоятельства оставлены судом без внимания, поскольку суд ограничился лишь оценкой процедуры возбуждения уголовного дела. Просит постановление судьи отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО7 и адвокат Абрамян Р.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи отменить, жалобу удовлетворить. Прокурор Змиевская А.Ю., считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе, сообщение о совершенном преступлении, основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал все представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы в постановлении.

При проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 судья не ограничился установлением соблюдения следователем формальных требований закона, а удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения, приведя в обоснование своих выводов соответствующие доказательства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. В частности, проверено соблюдение порядка вынесения постановления, наличие у следователя необходимых полномочий, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В то же время судья не предрешал вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства закон не требует установления наличия состава преступления в действиях конкретного лица, то для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Поэтому доводы адвоката о необходимости установления к моменту возбуждения уголовного дела состава преступления в действиях ФИО1, признаются необоснованными.

По убеждению суда апелляционной инстанции представленные в суд материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены, данное постановление вынесено при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, в установленные законом сроки, уполномоченным на то должностным лицом, материалы проверки содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Доводы адвоката об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела необходимых реквизитов рапорта, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из вводной части постановления, следователь рассмотрел сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по СКФО № ДД.ММ.ГГГГ и материалы, выделенные из уголовного дела №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка, послужившая основанием для возбуждения уголовного дела, проводилась на основании постановления врио начальника СЧ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей первой инстанции надлежащим образом проверена законность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и обоснованно установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката о незаконности постановления суда, вынесенного в порядке судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Абрамяна Р.В. на постановление следователя следственной части ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев