УИД 77RS0032-02-2024-020401-52
Дело № 2-9258/2024
Мотивированное решение составлено 10.01.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2024 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Долгой И.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9258/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении по требованию страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В связи с этим истец, ссылаясь на подп. «з» п. 1 ст. 14 названного Федерального закона, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Как следует из материалов дела, 08.04.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендай, г.р.з. Т772ХН799, под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С005СВ777, под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобилю Хендай, г.р.з. Т772ХН799, причинены механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.
Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло по вине ответчика фио, нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», а ответчика, являвшегося виновником ДТП, - в СПАО «Ингосстрах».
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, г.р.з. Т772ХН799, с учетом износа составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением от 16.04.2024.
ООО СК «Сбербанк Страхование», признав данный случай страховым, 19.04.2024 на основании акта о страховом случае выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 155829 от 19.04.2024.
09.07.2024 истец перечислил ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании платежного требования денежные средства в размере сумма в счет страхового возмещения, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 32613 от 09.07.2024.
19.04.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С005СВ777, на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 08.04.2024.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи..
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по представлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявил к нему регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.
Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
При этом, подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
В данном случае истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты.
Суд также отмечает, что истцом каких-либо действий, направленных на определение размера ущерба (осмотр транспортного средства потерпевшего, подготовка экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта), не совершалось, возражений относительно определенного страховой организацией потерпевшего размера ущерба, не заявлялось, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав истца в связи с непредоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.
Доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
При указанных обстоятельствах, поскольку нарушений прав СПАО "Ингосстрах" вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не установлено, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
Учитывая, что в требованиях истца отказано, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья И.И. Долгая