Дело №5-14/2023

УИД 32RS0033-01-2023-000044-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г.Брянск

(резолютивная часть постановления

оглашена 10 марта 2023 года)

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Латышева М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО5, <...>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 28 октября 2022 года в 15 часов 42 минуты у <адрес>, управляя автобусом «МАЗ 103445», государственный регистрационный знак № в нарушение п.18.3 Правил дорожного движения РФ, начиная движение от остановки общественного транспорта, не убедился, что ему уступают дорогу, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Хендай i30», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автобуса «МАЗ 103445» ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, который передан для рассмотрения по подведомственности судье Фокинского районного суда г.Брянска.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, пояснив, что не согласен с составленным в его отношении протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так как транспортное средство под его управлением не покидало границу заездного кармана места остановки, и он имел преимущество в движении, виновником ДТП является второй участник – водитель автомобиля «Хендай i30». Одновременно пояснил, что он самостоятельно обратился в ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» для получения заключения специалиста, предоставил специалисту копии материалов дела. Согласно заключению специалиста от 17 февраля 2023 года, в данной дорожной ситуации и принятых исходных данных, водителю автомобиля «Хендай i30» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 18.3 ч.1, 8.1 абзац 1 с учетом требований пункта 8.4 и 8.2 абзац 2 ПДД РФ; водителю автобуса «МАЗ 103445» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Хендай i30» не соответствовали требованиям пунктов 18.3 ч.1, 8.1 абзац 1 с учетом требований пункта 8.4 ПДД РФ; несоответствия в действиях водителя автобуса «МАЗ 103445» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения нет.

Просит учесть данное заключение специалиста и прекратить в отношении него производство по делу, поскольку в его действиях не установлено несоответствие требованиям ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании 22 февраля 2023 года представитель потерпевшего МУ БГПАТП – собственника транспортного средства автобуса «МАЗ 103445», государственный регистрационный знак № ФИО3 суду показал, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата ДТП, а также поддержал позицию ФИО5 о невиновности в ДТП, полагая, с учетом представленного заключения специалиста, о виновности второго участника ДТП – водителя автомобиля «Хендай i30» ФИО2

Допрошенный в судебном заседании 22 февраля 2023 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 суду показал, что по результатам проведенного им административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, по факту причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1 в результате ДТП 28 октября 2022 года с участием транспортных средств «Хендай i30» и автобуса «МАЗ 103445», в отношении водителей данных транспортных средств составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Подтвердил обстоятельства нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в результате которых произошло ДТП и потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред её здоровья. При этом уточнил, что в протоколе об административном правонарушении им допущена техническая описка – в дате совершения правонарушения им неверно указано 28 ноября 2022 года вместо 28 октября 2022 года. Также показал, что он составлял 28 октября 2022 года схему ДТП на месте происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, отбирал объяснения от участников ДТП и в дальнейшем потерпевшей, а также иные процессуальные документы, которые представлены в материалах дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что являлась пассажиром автобуса «МАЗ 103445» под управлением ФИО5, находилась в салоне данного автобуса. Когда автобус начал осуществлять движение от остановки «<...> через несколько секунд произошло резкое торможение и она упала в салоне автобуса, ударилась лицом. В результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, <...>, в связи с чем была доставлена в медицинские учреждения, где ей оказали медицинскую помощь, проходила лечение, в отношении нее была проведена судебно-медицинская экспертиза для установления тяжести причиненных ей телесных повреждений. ФИО5 ей свои извинения не принес, меры к возмещению причиненного ей ущерба не предпринимал.

Второй участник ДТП ФИО2, а также представитель потерпевшего МУ БГПАТП ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств в суд не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.18.3 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО5, в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки; водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Вина ФИО5 в нарушении правил дорожного движения, несмотря на его несогласие с вмененным ему пунктом Правил дорожного движения РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО4, проводившего административное расследование, а также исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 26 декабря 2022 года;

рапортами об обнаружении признаков правонарушения от 28 октября 2022 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от <дата> и дополнением к нему;

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2020 года, фото-таблицей места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что проезжая часть в месте ДТП имеет два направления движения, на полосе, по которой осуществляли движение транспортные средства, имеется разметка 1.3, транспортные средства осуществляли движение по одной полосе, расположенной к правому краю проезжей части, на которой имеется уширение к правому краю проезжей части – место для остановки маршрутных транспортных средств, обозначенное разметкой 1.17 (1.17.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2022 №1769), место столкновения транспортных средств со слов обоих водителей расположено на правой крайней полосе движения, а также после места остановки маршрутных транспортных средств имеется поворот направо на парковку ТЦ <...>, после чего уширение правой крайней полосы завершается;

схемой организации дорожного движения по ул.3-го интернационала в районе дома №;

объяснениями ФИО5 от 28 октября, 24 ноября 2022 года, из которых следует, что он, управляя 28 октября 2022 года автобусов автобусом «МАЗ 103445», начал осуществлять движение от места остановки, после чего, проехав 3-5 метров, примерно на повороте на парковку Бежицкого универмага, увидел перед своим автобусом автомобиль «Хендай i30», который резко повернул на парковку, в связи с чем применил экстренное торможение, однако произошло столкновение с автомобилем «Хендай i30», от резкого торможения в салоне автобуса упала женщина;

объяснениями свидетеля ФИО2 от 28 октября 2022 года, согласно которым она осуществляла движение на автомобиле «Хендай i30» в правой полосе, не считая места остановки, с включенным указателем правого поворота вдоль автобусов и маршрутных транспортных средств, стоявших на остановке <...>, после чего, когда она уже завершала поворот направо на парковку ТЦ <...> почувствовала резкий и сильный удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Увидела, что совершила столкновение с автобусом «МАЗ 103445», находившемся после столкновения на остановке общественного транспорта;

объяснениями потерпевшей ФИО1 от 30 октября 2022 года по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые аналогичны и согласуются с её показаниям в судебном заседании;

медицинскими справками в отношении потерпевшей ФИО1 от 28 октября 2022 года, из которых следует, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения и оказывалась медицинская помощь в медицинских учреждениях;

определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата> для определения степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, полученных ею 28 октября 2022 года при падении в салоне автобуса «МАЗ 103445» в результате ДТП, и заключением эксперта № от <дата> в отношении потерпевшей ФИО1, согласно которому при обращении 28 октября 2022 года за медицинской помощью, последующем обследовании и при осмотре 25 ноября 2022 года в ГБУЗ «БОБ СМЭ» у ФИО1 установлены телесные повреждения, <...>, повлекшая кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и расценивается, как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

видеозаписями с камер наружного наблюдения с места ДТП и видеорегистратора, установленного в автобусе «МАЗ 103445», на которых зафиксирована, в том числе дорожная обстановка до столкновения транспортных средств и в момент их столкновения, направление движения транспортных средств, а также момент падения потерпевшей ФИО1 в салоне автобуса при резком торможении.

Приведенные выше доказательства признаю относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст.28.2 КоАП РФ ФИО5 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ.

При этом указание в протоколе об административном правонарушении о совершении ФИО5 административного правонарушения 28 ноября 2022 года расцениваю, как техническую описку, поскольку по делу достоверно установлено о совершении правонарушения 28 октября 2022 года в 15 часов 42 минуты, что подтвердили с судебном заседании участвующие в деле лица, и подтверждается исследованными судом доказательствами. Допущенная в протоколе об административном правонарушении описка в дате совершения административного правонарушения не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Схема места совершения правонарушения составлена подробно и отражает существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, согласуется с остальными доказательствами по делу, оснований ставить под сомнение содержащиеся в ней данные не имеется.

Судебно-медицинская экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению 28 октября 2022 года потерпевшей ФИО1 причинен легкий вред здоровью - установлена ушибленная рана <...>, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В ходе рассмотрения административного дела, проведение каких-либо экспертных исследований не признавалось судьей необходимым в рамках данного дела, оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы не имелось, в связи с чем, было отказано в удовлетворении ходатайств ФИО5, ФИО3 в проведении данной экспертизы.

Специалист ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» ФИО3, к услугам которого в частном порядке обратился ФИО5, проводил заключение от 17 февраля 2023 года, которое было предоставлено в суд ФИО5 не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи, и не на основании материалов, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьей.

Права и обязанности специалисту ФИО3 не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного исследования (заключения) он не предупреждался.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Представленное ФИО5 заключение специалиста получено с нарушением установленного законом порядка, с использованием копии документов, в связи с чем, использование такого заключения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не допускается.

Из приведенных выше доказательств по делу, а именно: материалов административного дела, схемы ДТП, видеозаписей, объяснений ФИО5, потерпевшей, свидетелей, следует, что водитель автобуса ФИО5, начиная движение от обозначенного места остановки, перед началом движения, в нарушении п.18.3 ПДД РФ, не убедился, что ему уступают дорогу и начал движение, создав опасность для движения, помеху другому транспортному средству автомобилю «Хендай i30» под управлением водителя ФИО2, которая, в момент начала движения автобуса, двигалась по одной полосе движения с автобусом вдоль места остановки общественного транспорта с включенным указателем поворота направо, после чего начала осуществлять маневр поворота направо перед автобусом под управлением ФИО5, при завершении которого произошло столкновение её автомобиля и автобуса.

Доводы ФИО5 о нахождении управляемого им автобуса в момент столкновения в зоне места остановки маршрутных транспортных средств, в связи с чем, по его мнению, он имел приоритет в движении и в его действиях отсутствует нарушение п.18.3 ПДД РФ, нахожу несостоятельными, поскольку в силу п.18.3 ПДД РФ, ФИО5, даже находясь в зоне действия разметки 1.17.1, в месте остановки маршрутных транспортных средств, мог начинать движение только после того, как убедится, что ему уступают дорогу, однако указанные требования ПДД РФ им выполнены не были.

В этой связи, сам факт столкновения указанных транспортных средств на одной полосе движения, имеющей уширение места остановки маршрутных транспортных средств, когда водитель ФИО2, двигаясь вдоль места остановки маршрутных транспортных средств, совершая разрешенный на данном участке дороги маневр поворота направо, не уступая дорогу автобусу, начавшему движение от остановки, свидетельствует о том, что водитель ФИО5 пользовался приоритетом при начале движения от остановки не убедившись в том, что ему уступают дорогу, не обеспечив при этом безопасность движения.

Пользуясь правом управления транспортным средством, ФИО5, как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Совокупность вышеизложенных доказательств объективно свидетельствует о доказанности вины ФИО5 в нарушении п.18.3 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам ФИО5, ФИО3, между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений потерпевшей ФИО1, вызвавших причинение последней легкого вреда здоровью, являвшейся пассажиркой автобуса и получившей телесные повреждения в результате падения в автобусе при его резком торможении и столкновении транспортных средств, которые произошли ввиду нарушения ФИО5 п.18.3 ПДД РФ, имеется прямая причинная связь.

Утверждение ФИО5 о наличии вины второго участника ДТП ФИО2, повлечь прекращение производства по делу в отношении водителя ФИО5 не может, так как согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наличие или отсутствие в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения, равно как определение виновника ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении.

При назначении наказания учитываю имеющиеся сведения о личности виновного, который трудоустроен водителем, на момент ДТП неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, которые не связаны с осуществлением им трудовой деятельности, обстоятельства совершения административного правонарушения и прихожу к выводу о возможности назначения ФИО5 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией вмененной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению: получатель: УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску), ИНН <***>, КПП 325701001, р/с <***> в Отделение Брянск Банка России / УФК по Брянской области г.Брянск, БИК 011501101, ОКТМО 15701000, кор/сч.40102810245370000019, УИН 18810432220160022348.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.В.Латышева