78RS0005-01-2024-011296-14

Дело № 2-2477/2025 09 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» (далее – ООО «ЖКС № 2 Калининского района») о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, в размере 58 758 рублей 33 коп., взыскании расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1963 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2021 года в результате падения дерева на автомобильную парковку у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, транспортное средство истца получило повреждения, в связи с чем истец обратился в полицию с целью фиксации полученных повреждений, в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно заключения специалиста, сумма причиненного ущерба транспортному средству составляет 58758 рублей 33 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО ЖКС №2 Калининского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, ранее представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Из постановления и.о. дознавателя участкового уполномоченного № отдела полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 15.09.2021 года следует, что 14.09.2021 года в № отдел полиции обратился ФИО1 с информацией о повреждении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, который пояснил, что 14.09.2021 года в 10.00, он подошел к своему автомобилю <данные изъяты> и обнаружил что после падения дерева на кузов автомобиля образовались повреждения в виде царапин на крыше автомобиля. Около автомобиля лежит сломанное дерево, которое сломано из-за порыва ветра, автомобиль застрахован по договору ОСАГО, ущерб заявитель оценить не может. Повреждения на автомобиле были получены из-за погодных условий.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения на него дерева, а также объем причиненных повреждений ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Жилой дом <адрес> в Санкт-Петербурге передан в управление ООО «ЖКС № 2 Калининского района», что не оспаривалось ответчиком.

Согласно экспертного заключения №, стоимость причиненного автомобилю истца <данные изъяты> ущерба составляет 58 758 рублей 33 копейки.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что осуществлять надлежащий контроль за зеленными насаждениями, расположенными на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, а также устанавливать аварийные и больные деревья, в целях предотвращения возможного причинения имуществу других лиц, в данном случае обязана управляющая компания – ООО «ЖКС № 2 Калининского района».

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком ООО «ЖКС № 2 Калининского района» суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖКС № 2 Калининского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца, подлежат взысканию денежные средства в размере 58758 рублей 33 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также размера защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ЖКС №2 Калининского района в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая надлежащее подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах нарушения прав истца, как потребителя, отсутствие исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера штрафа, судом не установлено, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца в размере 34 379 рублей 17 коп. (58758,33 рубля+10 000 * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения суммы причиненного ущерба понесены расходы на проведение независимой экспертизы на сумму 7000 рублей. Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей были непосредственно обусловлены причинением ущерба и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1963 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в бюджет города Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» в пользу ФИО1 денежные средств в счет причинения ущерба в размере 58 758 рублей 33 копейки, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 379 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 рублей 00 копеек, а всего 112 100 (сто двенадцать тысяч сто) рублей 70 (семьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2025 года