Дело № 2-662/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 21 февраля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, указывая на то, что в результате ДТП от 12 июня 2022 года, пострадало транспортное средство истца ___. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ___ ФИО2 Согласно заключению специалиста ООО «Вердикт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 323 585 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 323 585 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6436 руб.

Определением суда от 18 января 2023 года в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 323 585 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6436 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Телеграммы, направленные по месту жительства ответчиков, не доставлены ввиду того, что ответчики по извещению не явились.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчиков извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 12 июня 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства ___, принадлежащего истцу и транспортного средства ___, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ___ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810014220000009300 от 12 июня 2022 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства ___ не была застрахована, что ответчиками не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ___ причинены механические повреждения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение требований истца и представленных суду доказательств не представлены возражения и доказательств в их обоснование.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании ущерба солидарно с ответчиков - с собственника транспортного средства, допустившего к управлению автомобилем лицо, без оформления полиса ОСАГО и с лица непосредственно причинившего вред, действия которого повлекли дорожно-транспортное происшествие.

Истец обратился к независимому специалисту ООО «Вердикт», согласно заключению специалиста № 1592-22-ЭТС от 20.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ составляет с учетом износа 323 585 руб.

Оценив содержание приведенного заключения эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено высококвалифицированным специалистом.

Ответчики своего расчета не представили, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявили.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков размера ущерба суд учитывает представленное истцом заключение специалиста ООО «Вердикт» № 1592-22-ЭТС от 20.06.2022 года и приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчиков в размере 323 585 руб.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчиков от материальной ответственности, не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 436 руб.

Указанные расходы истцом документально подтверждены.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 436 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 ущерб в размере 323 585 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6436 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 22 февраля 2023 года.