УИД 77RS0029-02-2022-011495-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Двуреченских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2883/23 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов на лечение, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и, изменив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на компьютерную томографию в размере 5200 руб., расходы на прием врачей в размере 2500 руб., расходы на блендер в размере 2323 руб., ссылаясь на то, что ФИО3 24.02.2021, находясь в сквере, по адресу: адрес, нанес ФИО2, неоднократно, руками и ногами, удары в область лица и тела, в результате чего ФИО2, согласно заключению эксперта № 2134105243 от 11.05.2021 получил травму лица: подкожные гематомы правой и левой параорбитальных областей, средней зоны лица, лобной области, нижней губы, три ушибленные раны лобной области слева, перелому наружной (латеральной) нижней и верхней (в проекции лобной пазухи) стенок правой орбиты, всех стенок правой и левой верхнечелюстных (гайморовых пазух), костей носа, лобных отростков верхней челюсти справа и слева, кровоизлияние правую и левую верхнечелюстных пазух, лобную пазуху слева, клетки решетчатого лабиринта (гемисинус). За совершение указанных действий ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 172 района Митино от 10.09.2021, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В связи с причинением указанных повреждений, в результате преступных действий ответчика, истец вынужден был обращаться за медицинской помощью, проходить компьютерную томографию, в связи с чем понес расходы в размере 7700 руб., кроме того, из-за полученной травмы ему можно было принимать только мягкую пищу, для чего ему пришлось приобрести блендер, стоимостью 2323 руб. Поскольку в добровольном порядке указанные расходы ответчиком возмещены не были, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ФИО3 24.02.2021, находясь в сквере, по адресу: адрес, нанес ФИО2, неоднократно, руками и ногами, удары в область лица и тела, в результате чего ФИО2, согласно заключению эксперта № 2134105243 от 11.05.2021 получил травму лица: подкожные гематомы правой и левой параорбитальных областей, средней зоны лица, лобной области, нижней губы, три ушибленные раны лобной области слева, перелому наружной (латеральной) нижней и верхней (в проекции лобной пазухи) стенок правой орбиты, всех стенок правой и левой верхнечелюстных (гайморовых пазух), костей носа, лобных отростков верхней челюсти справа и слева, кровоизлияние правую и левую верхнечелюстных пазух, лобную пазуху слева, клетки решетчатого лабиринта (гемисинус).

Указанные обстоятельствах установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 172 района Митино от 10.09.2021, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение компьютерной томографии в сумме 5200 руб., а также расходы на прием у врачей в размере 2500 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом был приобретен блендер стоимостью 2323 руб.

Необходимость несения указанных расходов истец обуславливает преступными действиями ответчика, совершенными в отношении него, в результате которых ему были причинены указанные выше травмы.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая локализацию и характер полученных истцом травм в результате преступных действий ответчика, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в связи с получением указанных травм, ему было необходимо принимать мягкую пищу, для чего необходимо было приобрести блендер, в связи с чем суд признает необходимые понесенные истцом расходы на его приобретение в размере 2323 руб. и, поскольку данные расходы, были понесены истцом, в связи с совершением ответчиком преступных действий по отношении к нему, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В тоже время, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на компьютерную томографию, на прием врачей в общей сумме 7700 руб., суд не усматривает, поскольку согласно ответу на запрос суда из МГФОМС, данные медицинские услуги могли быть предоставлены истцу бесплатно, при наличии соответствующих медицинских показаний, доказательств того, что истец обращался за их бесплатным предоставлением и ему было отказано, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов на лечение, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2323 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.04.2023.

Судья