ДЕЛО № 2-104/2023
УИД 77RS0022-02-2022-002037-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 15 марта 2023 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Преображенское», ЖСК «Чермет» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, суд
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению адрес Преображенское» (ГБУ адрес Преображенское») о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, в размере сумма, взыскании расходов по оценке в размере сумма, за услуги представителя в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, по направлению телеграммы в размере сумма, по направлению претензии в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма.
Исковые требования фио мотивированы тем, что материальный ущерб истцом получен в результате падения дерева 06 мая 2021 года на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный возле жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Данный дом и придомовую территорию обслуживает ответчик ГБУ адрес Преображенское». В добровольном порядке ответчик не выплатил истцу сумму материального ущерба. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В процессе рассмотрения дела, истец ФИО1 уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в качестве соответчика по ходатайству стороны истца был привлечен ЖСК «Чермет», с учетом уточнений в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчиков в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, за услуги представителя в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, по направлению телеграммы в размере сумма, по направлению претензии в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате справки о метеоусловиях в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседании уточненный иск поддержал в полном объеме, пояснил, что истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба и судебные расходы солидарно, в связи с тем, что истцу неизвестно кто осуществляет обслуживание придомовой территории, на которой был припаркован автомобиль истца в момент причинения ущерба.
Представитель ответчика ГБУ адрес Преображенское» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. № 61-66, 114-119), просила суд в случае удовлетворения иска, снизить подлежащие взысканию судебные расходы, во взыскании расходов на услуги нотариуса просила отказать, считала, что ГБУ адрес Преображенское» надлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию придомовой территории, пояснила, что имеются определенные визуальные критерии оценки зеленых насаждений, если дерево не имеет явного наклона более 45 градусов, сухостойных явлений, ГБУ не имеет права подавать заявку на спил указанного дерева, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Представитель ответчика ЖСК «Чермет» - председатель правления фио в судебное заседание явился, поддержал позицию, отраженную в представленных письменных возражениях на иск, просил суд в иске фио отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 06 мая 2021 года на принадлежащие истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный возле жилого дома, расположенного по адресу: адрес, упало дерево, причинив автомобилю истца механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждено постановлением Старшего УУП Отдела МВД России по адрес от 09 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 06 мая 2021 года истец ФИО1 обратился в Отдел МВД России по адрес с заявлением по факту повреждения автомобиля. Опрошенный ФИО1 пояснил, что в пользовании имеет автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 06 мая 2021 года примерно в 12 час 00 мин ФИО1 подойдя к ранее припаркованному автомобилю по адресу: адрес, обнаружил на автомобиле упавшее дерево, причинившее ущерб в виде повреждений: трещины лобового стекла, вмятина на крыше, вмятина на верхней части правого крыла автомобиля. С целью установления дополнительных свидетелей и очевидцев случившегося, старшим УУП Отдела МВД России по адрес фио осуществлялась отработка административного участка, расположенного по адресу: адрес. Однако в ходе отработки установить таковых не представилось возможным (л.д. № 14-15).
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку сотрудник полиции, проводивший осмотр автомобиля истца после падения дерева, не заинтересован в исходе дела, кроме того, ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали факта падения дерева на автомобиль истца.
Поскольку ГБУ адрес Преображенское» в добровольном порядке не возместил истцу материальный ущерб, истец обратился к независимому эксперту ИП фио («НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА»).
Согласно заключению эксперта № 1484-21 от 23 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила с учетом износа – сумма, без учетом износа – сумма (л.д. № 69-91).
Услуга по оценке размера причиненного материального ущерба и оценке рыночной стоимости транспортного средства была оплачена истцом в размере сумма (л.д. № 70).
В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Выявление наличия аварийных деревьев входит в рамки обязанностей управляющих компаний. В судебном заседании представитель ответчика ГБУ адрес Преображенское» подтвердила, что придомовая территория по адресу: адрес, обслуживается ГБУ адрес Преображенское».
В соответствии с пунктами 6.2., 6.6. и 6.7. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11 мая 2010 года № 386-ПП ГБУ адрес Преображенское» должен иметь паспорт учетного объекта озеленения, в котором должно быть указано упавшее дерево под конкретным номером, с указанием фитопатологического состояния и результатами плановых наблюдений.
Согласно пункту 6.11. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11 мая 2010 года № 386-ПП - Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий.
Поскольку паспорт учетного объекта озеленения, порубочный паспорт, акт, фиксирующий падение дерева, - суду не представлены, документа, подтверждающего обращение ответчика в Департамент природопользования и охраны окружающей среды для дачи экспертной оценки причины падения дерева, также нет, суд расценивает действия ответчика ГБУ адрес Преображенское» как неправомерные.
Ссылки ответчика ГБУ адрес Преображенское», указанные в письменных возражениях на иск, которые поддержала представитель ответчика в судебном заседании, о том, что ГБУ адрес Преображенское» надлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию придомовой территории, оценивал по визуальным критериям зеленые насаждения на своей территории, и в случае, если дерево не имело явного наклона более 45 градусов либо сухостойных явлений, ответчик ГБУ адрес Преображенское» был лишен возможности подать заявку на спил дерева, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств проведения осмотров деревьев вблизи придомовой территории по адрес. Представленный акт комиссионного обследования зеленых насаждений, представленный в материалы гражданского дела ответчиком ГБУ адрес Преображенское» (л.д. № 43), суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, так как он представлен в копии, составлен работниками ответчика, находящимися в зависимом от него положении, соответственно заинтересованными в исходе дела. Представленное ГБУ адрес Преображенское» в материалы гражданского дела экстренное предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях в период с 12:00 часов до 20:00 часов 06 мая 2021 года опровергается справкой ФГБУ «Центральное УГМС» от 22 марта 2022 года № 313/ом о погодных метеорологических условиях, из которой следует, что в период с 05 мая 2021 года до 06 мая 2021 года в районе адрес, по данным ближайшей метеостанции (ВДНХ) неблагоприятных и опасных метеорологических явлений не наблюдалось (л.д. № 53-54).
Указание представителя ответчика ЖСК «Чермет» на то, что автомобиль истца не был припаркован в месте, указанном в иске и в постановлении УУП ОМВД, суд находит голословным и ничем не подтвержденным.
Упавшее дерево находилось на территории, обслуживание которой осуществляет ГБУ адрес Преображенское», а доказательств надлежащего исполнения обязанностей по выявлению аварийных деревьев ответчиком ГБУ адрес Преображенское» в суд представлено не было. Доказательств того, что материальный ущерб истцу был причинен по вине ответчика ЖСК «Чермет» суду не представлено, в процессе рассмотрения дела судом не добыто. В связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска фио, предъявленного к ответчику ЖСК « чермет» у суда не имеется.
Суд считает установленным на основании представленных в материалы гражданского дела доказательств, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, припаркованному во дворе многоквартирного дома, в установленном порядке несёт ответчик ГБУ адрес Преображенское», поскольку падение дерева произошло на территории, обслуживаемой ГБУ адрес Преображенское», что не оспаривалось представителем ГБУ адрес Преображенское» в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в ненадлежащем аварийном состоянии, ответчик ГБУ адрес Преображенское» не обеспечил своевременный спил аварийного и потерявшего декоративность дерева, поскольку причиной падения не могли стать неблагоприятные погодные условия, исходя из справки о погоде ФГБУ «Центральное УГМС» от 22 марта 2022 года № 313/ом (л.д. № 53-54).
Услуга по подготовке специализированной, детализированной информации о погоде была оплачена истцом в размере сумма (л.д. № 55-56).
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск фио обоснованным и подлежащим удовлетворению в части возмещения материального ущерба с ГБУ адрес Преображенское» в рамках заявленных исковых требований с учетом уточнений в размере сумма. В иске фио к ЖСК «Чермет» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов надлежит отказать, так как в ходе судебного разбирательства судом не добыто, а сторонами не представлено доказательств того, что ответчик ЖСК «Чермет» должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГБУ адрес « адрес Преображенское» в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой расходов по оценке в размере сумма, по направлению телеграммы в размере сумма, по направлению претензии в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате справки о метеоусловиях в размере сумма. Указанные расходы суд признает вынужденными расходами, понесенными истцом в связи с отказом ГБУ адрес Преображенское» возместить истцу причиненный материальный ущерб в добровольном порядке.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как по данному делу доверенность, выданная представителю истца, не содержит указания на конкретное данное дело.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.
Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела количеству проведенных судебных заседаний, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере сумма.
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 68, 79, 94, 98, 100, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ЖСК «Чермет» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.
Иск ФИО1 к ГБУ адрес Преображенское» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Преображенское» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, услуги почты в размере сумма и в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма, убытки в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович