Дело №2-6607/2022 19RS0001-02-2022-009202-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан, РХ 14 декабря 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО2 ФИО8,
с участием: представителя третьего лица – ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № вынесенного по обращению ФИО2 Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 223 500 руб. С принятым решением САО «ВСК» не согласно, указывая на недостатки экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. В связи с чем, представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направили письменные пояснения, в которых поддержал позицию САО «ВСК» и заявленное ими ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Представитель ФИО2 –ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оно является не мотивированным, и не соответствующим действительности в части не исследования уполномоченным видеозаписи, на которой зафиксирован момент ДТП.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Судом установлено, что 19.05.2022 г. в г. Абакане в районе дома по ул. Пушкина, 201 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей GREAT WAII г/н №, под управлением ФИО3 и Volkswagen Passat г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».
27.05.2022 САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства Volkswagen Passat г/н №
30.05.2022 ФИО2 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГо.
В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю Volkswagen Passat г/н №, страховая компания САО «ВСК» организовала проведение транспортно-трассологической экспертизы в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».
В соответствии с заключением специалиста ФИО4 от 1.06.2022 г. № 8 677 734-АТЭ/22, подготовленного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», действия водителя автомобиля Volkswagen Passat г/н № выразившиеся в увеличении скорости движения, свидетельствуют о целенаправленном причинении вреда автомобилям.
Основываясь на выводах данного эксперта, САО «ВСК» письмом от 15.06.2022 уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.
16.06.2022 г., а затем и 05.07.2022 г. ФИО2 обращался с претензиями.
26.06.2022 г. и 13.07.2022 г. САО «ВСК» повторно уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.
14.07.2022 г. ФИО2 обратился с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.
05.08.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в выплате.
Отказ произвести страховое возмещение послужил основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения ФИО2, по назначению финансового уполномоченного, ООО «Окружная экспертиза» была проведена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» 11.10.2022 № У-22-113155/3020-004, на автомобиле Volkswagen Passat г/н № при взаимодействии с транспортным, средством GREAT WAII г/н № были образованы повреждения следующих элементов: передний бампер, датчик парковки передний правый, направляющая переднего бампера энергопоглощающий буфер переднего бампера, фароомыватель правой блок фары, решетка радиатора, накладка форсунки фароомывателя правой блок фары, капот, блок фара правая, модуль дневного света правый, крыло переднее правое, рамка радиатора, лонжерон передний правый, дверь передняя правая, брызговик крыла переднего правого, накладка порога правая, подрамник передней подвески, диск колеса переднего правого, приводной вал правый, поперечный рычаг передней подвески правый, бачек фаромывателя нижний, шумоизоляция капота.
Блок фара левая, шаровая опора правая, амортизационная стойка переднего правого колеса, рулевая тяга правая, образованны не в результате контактного взаимодействия с транспортным средством REAT WAII г/н №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat г/н № в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – 404 100 руб., с учетом износа – 223 500 руб., действительная рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 1 201 800 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает действительную рыночную стоимость автомобиля на день ДТП, соответственно полная гибель автомобиля не наступила.
Указанное экспертное заключение было положено в основу решения №У-22-113155/5010-007 от 24.10.2022, которым требования потребителя были удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 223 500 руб.
С вышеприведённым решением САО «ВСК» не согласилось и заявив ходатайство о производстве повторной экспертизы, просит решение отменить.
Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
САО «ВСК», указывая на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза», убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела суду не представило.
Судом установлено, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была проведена транспортно-трассологическая экспертиза, в связи с чем, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам был разрешен судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
В обоснование доводов о необходимости назначения повторной экспертизы представитель САО «ВСК» указывал на то, что финансовый уполномоченный не поставил на разрешение эксперта вопрос о том, могли ли водители транспортных средств избежать столкновения и видеозапись момента ДТП экспертом не исследовалась.
Однако указанные доводы суд находит необоснованными, поскольку в распоряжение финансового уполномоченного и эксперта ООО «Окружная экспертиза» предоставлялась указанная видеозапись, ее содержание исследовалось и обстоятельства ДТП, зафиксированные на видеозаписи учитывалось как экспертом, так и финансовым уполномоченным.
Установив, какие повреждения были получены автомобилями и, сопоставив их с обстоятельствами ДТП, эксперты ООО «Окружная экспертиза» пришли к выводу о наступлении страхового случая, с которыми согласился и финансовый уполномоченный.
При этом вопреки доводам истца выяснение вопроса о возможности избежания столкновения юридически значимым не является.
Из пояснений водителей и схемы места ДТП следует, что столкновение произошло на перекрестке с организованным круговым движением, когда водитель автомобиля Volkswagen Passat г/н <***> двигался по перекрестку, а водитель ФИО3 совершал на него выезд.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п. 13.11(1) при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
На схеме места ДТП зафиксирован перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3.
В связи с чем, водитель транспортного средства GREAT WAII г/н № ФИО3 обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
Нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Volkswagen Passat г/н № судом не установлено.
Таким образом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора довод представителя САО «ВСК» о нарушении водителем автомобиля Volkswagen Passat г/н № скоростного режима, поскольку в данном случае именно от соблюдения п.13.9 ПДД РФ воителем ФИО3, зависело развитие дорожной ситуации, поскольку прямого влияния на дорожное происшествие избранный ФИО2 скоростной режим не оказывает, ввиду обладания в указанной ситуации безусловным приоритетом движения перед ФИО3
Установлению подлежало выяснение вопросов, было ли столкновение автомобилей при заявленном ДТП, какие именно повреждения получены, в результате контакта транспортных средств и свидетельствуют об этом, которые и были предметом разбирательства со стороны финансового уполномоченного.
Оспаривая заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза», представитель истца не привел заслуживающих внимания аргументов о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства и наличия в нем противоречий.
Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта и на решение финансового уполномоченного, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.
Заявляя о назначении повторной экспертизы САО «ВСК» указывает на то, что действия заинтересованного лица свидетельствуют о возможной инсценировке ДТП, вместе с тем, САО «ВСК» не приводит ни одного доказательства, не сообщает и какая именно информация является недостоверной и каким образом информация, сообщённая участниками ДТП могла повлиять на принятое финансовым уполномоченным решение.
Вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, требовал от эксперта, прежде всего, изучение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в первичных документах, что им и было сделано при производстве экспертизы.
Доводы истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.
Суд применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью, тогда как исчерпывающих доказательств несоответствия экспертного заключения, подготовленного по запросу финансового уполномоченного, стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.
Оценив заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза», суд находит его допустимым и достоверным доказательством, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом из имеющихся в его распоряжении доказательств, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.
Заключение ООО «Окружная экспертиза» является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, состоящим в реестре экспертов-техников.
Оценивая заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», суд приходит к выводу, что оно подготовлено не экспертом-техником, поскольку ФИО4 в реестр экспертов-техников не включен, в то время как в соответствии с ч. 4 ст. 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником.
В этой связи представленное истцом заключение не отвечает признаку допустимости доказательств, в связи с чем отклоняется судом.
Кроме того, вопросы которые исследовались экспертом ФИО4 о превышении водителем Volkswagen Passat г/н № скоростного режима, возможности предотвращения столкновения, как указано выше, не имеют правого значения.
Таким образом, само по себе несогласие истца с выводами экспертизы организованной финансовым уполномоченным не свидетельствует о его порочности и не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного, согласно которому истец должен произвести страховое возмещение, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам иска, не имеется.
В связи с указанным, требования САО «ВСК» подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 98 ГПК РФ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком., в связи с чем оснований для распределения судебных расходов, понесенных САО «ВСК», также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-113155/5010-007 от 24.10.2022, принятого по обращению ФИО2 ФИО8, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года