Дело 2-2495/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (далее - ДАДиОДДг.Ростова-на-Дону) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля SubaruForester, г/н №. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным транспортным средством и проезжая мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП в виде наезда автомобиля на открытый колодец, находящийся на проезжей части, в результате чего транспортному средству был причинён материальный ущерб. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 239600 руб. Поскольку ответственность за содержание дорог возложена на ДАДиОДД г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием возмещения причинённого ущерба, которая адресатом была проигнорирована и осталась без ответа. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ДАДиОДДг.Ростова-на-Дону в счёт возмещения материального ущерба – 255046 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5750 руб.

Явившийся в судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель 3-го лица МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО4 полагала заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ДАДиОДД г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без уважительных оснований признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ДАДиОДДг.Ростова-на-Дону не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля SubaruForester, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП в виде наезда на препятствие – открытый колодец дождеприемника ливневой (дождевой) канализации, с участием автомобиля истца под управлением собственника, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги имеется несоответствие дорожного покрытия требованиям действующего законодательства в виде отсутствия колодца дождеприемника.

ФИО2 стороной представлено заключение специалиста ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 239600 рублей (л.д. 16-43).

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.

Суд считает возможным руководствоваться заключением специалиста ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение наиболее полно соответствует обстоятельствам дела и развёрнутый анализ всех имеющихся документов, квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что указанное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страховых случаев.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО6 №) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Решением Ростовской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее ДИСОТИ), в соответствии с которой предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ»).

Исходя из изложенного следует, что в полномочия МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» не входит обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту систем дождевой канализации в целом и решеток дождеприемников.

При этом в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону обязанности по содержанию систем дождевой канализации входят в задачи и функции Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истцу в результате ДТП, в данном случае подлежит взысканию с ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Принимая во внимание вышеназванное заключение специалиста, а также представленные сторонами доказательства, подтверждающие вину ответчика в совершенном ДТП, причинно-следственной связи между ДТП и наступившим ущербом, размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239600 рублей в соответствии с выводами заключения специалиста ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания в счёт возмещения причинённого ущерба суммы в заявленном истцом размере (255046 рублей) суд не усматривает, поскольку доказательств этому истцовой стороной представлено не было.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, ФИО1 был вынужден нести их в связи с необходимостью защиты нарушенного права, представления необходимых доказательств и предъявления иска в суд, они подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5401,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, ИНН: №, в пользу ФИО1, № № материальный ущерб в размере 239600 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 401 рубль 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко