Решение по делу № 2-5427/2023 от 05.12.2023

Дело № 2 – 5427/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-006418-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУП «СЗ и ТН» г. Уфа о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СЗ и ТН» г.Уфа о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома предметом настоящего договора является участие участника в строительстве квартиры (однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>), по окончании строительства участник обязуется принять в собственность определенную долю (часть) построенного дома - квартиру, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть дома – квартиру участнику долевого строительства.

Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН право собственности в отношении указанной квартиры зарегистрировано за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 было проведено обследование на предмет соответствия квартиры обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал при осмотре квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра.

В результате исследования были обнаружены недостатки, которые зафиксированы в заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, согласно которому расходы на устранение выявленных строительных недостатков составят 282 039,60 руб., стоимость годных остатков составила 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить компенсацию расходов на устранения недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, однако ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 281 039,60 руб. за вычетом стоимости годных остатков, неустойку за просрочку исполнения требований по компенсации расходов на устранение недостатков в размере 2820,39 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2023 г. по день фактического погашения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда уточненное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 92201,99 руб. за вычетом стоимости годных остатков, неустойку за просрочку исполнения требований по компенсации расходов на устранение недостатков в размере 125 393,36 руб. за период с 23.07.2023 г. по 05.12.2023 г., неустойку за просрочку исполнения требований по компенсации расходов на устранение недостатков в размере 922,01 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2023 г. по день фактического погашения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2100 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «ГлавПроект», ООО «СУ-2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в системе Интернет.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности в отношении указанной квартиры зарегистрировано за ФИО3

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие несоответствия: прочность стяжки пола на сжатие М200 ниже нормативной; толщина стяжки пола ниже нормативной; четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительные водоизоляционные слои монтажного шва отсутствуют; расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует; отсутствие на дистанционной рамке или нижней левой части стекла несмываемой и читаемой из помещения маркировки стеклопакета; нарушение расстояния посадки крепежных элементов (дюбелей); не обеспечено безопасное периодическое обслуживание конструкции наружного остекления лоджии, из четырех створок открывается одна; применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий; на оконных блоках отсутствуют замки безопасности; в рамках конструкции остекления лоджии на высоте 1200 мм от уровня перекрытия отсутствует основной горизонтальный ригель профильной системы (основной стеклонесущий ригель); применение не открывающихся створок размеров более 400*800 мм в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа; на вертикальных трубопроводах горячего и холодного водоснабжения отсутствует изоляция.

Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, согласно которому расходы на устранение выявленных строительных недостатков составляют 282 039,60 руб., стоимость годных остатков - 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить компенсацию расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, однако ответа не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- в <адрес> заявленные в исковом заявлении и техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки – имеются;

- жилое помещение в части указанных недостатков проектной документации, условиям договора – не соответствует;

- имеющиеся недостатки результатом нарушения строительных норм и технологических правил при произведении строительных работ – являются;

- имеющиеся недостатки результатом нарушения правил эксплуатации домов управляющей компанией или собственником или воздействие природных и климатических факторов – не являются;

- на элементах квартиры, указанных в досудебном заключении специалиста, следы внешнего воздействия – механические повреждения, произведенные собственником ремонтные работы, изменение планировки квартиры, и входящих в ее состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий – отсутствуют;

- стоимость устранения выявленных недостатков составляет 94 319,99 руб.;

- способ устранения обнаруженных недостатков – замена бракованных конструкций и изделий – стяжки пола и стеклопакетов;

- остатки примененных материалов, подлежащих замене, являются не годными к использованию;

- стоимость годных остатков составляет 2118 руб.

Указанная экспертиза выполнена в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации жилого помещения в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 92 201,99 руб., из расчета: 94319,99 руб. минус 2118 руб.

Так, статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры покупателю. На момент обращения в суд с исковым заявлением данный срок не истек.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований по компенсации расходов на устранение недостатков в размере 125 393,36 руб. за период с 23.07.2023 г. по 05.12.2023 г., неустойки за просрочку исполнения требований по компенсации расходов на устранение недостатков в размере 922,01 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2023 г. по день фактического погашения, суд исходит из следующего.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца и в указанный в претензии срок ответчик добровольно не устранил нарушения прав истца в установленные законом сроки, суд считает, что требования по взысканию неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым предъявленный к взысканию размер неустойки за период с 23.07.2023 по 05.12.2023 года снизить до 30000 руб.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с застройщика в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 62600,99 руб., из расчета: (92201,99 руб.+30000 руб.+3000 руб.)*50%.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 45000 руб., поскольку они понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3664,04 руб.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 60000 руб., экспертиза ответчиком оплачена не была, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб. в пользу экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МУП «СЗ и ТН» г. Уфа о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «СЗ и ТН» г. Уфа ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт № стоимость устранения недостатков в размере 92 201,99 руб., неустойку за просрочку исполнения требований по компенсации расходов на устранение недостатков в размере 30000 руб. за период с 23.07.2023 года по 05.12.2023 года, неустойку за просрочку исполнения требований по компенсации расходов на устранение недостатков в размере 922,01 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2023 г. по день фактического погашения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 62600,99 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 45000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

Взыскать с МУП «СЗ и ТН» г. Уфа ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3664,04 руб.

Взыскать с МУП «СЗ и ТН» г. Уфа ИНН <***> в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» ИНН <***> расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова