Дело №2-4838/2023
УИД: 22RS0065-02-2023-004614-75
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 12 сентября 2023 года
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего Танской Е.А.,
при секретаре Обыскаловой Е.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Индустриального района г. Барнаула, действующего в интересах ДАННЫЕ ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Индустриального района г. Барнаула, действуя в интересах ДАННЫЕ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» об установлении факта трудовых отношений между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» и ДАННЫЕ ФИО1 в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; о взыскании с ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» в пользу ДАННЫЕ ФИО1 задолженности по заработной плате за январь-февраль 2023 года в размере сумма руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма руб., в том числе по день по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на обсуждение сторон вынесен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства материального истца, нахождения большинства доказательств.
Материальный истец ДАННЫЕ ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежаще, против передачи дела по его месту жительства, по месту осуществления им трудовой функции, а также по месту нахождения большинства доказательств, не возражал, пояснил, что по месту его жительства может быть обеспечена его явка в судебное заседание и явка свидетелей.
Представитель процессуального истца прокурора Индустриального района г. Барнаула помощник прокурора Голованова Д.Б. в предварительном судебном заседании против передачи дела по подсудности по месту жительства истца и места нахождения большинства доказательств не возражала.
Представитель ответчика ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в предварительном судебном заседании при указанной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности ввиду следующего.
Частью 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с ч.ч. 6.3, 9 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца; иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Прокурор Индустриального района г. Барнаула обращаясь в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском в интересах ДАННЫЕ ФИО1 исходил из места нахождения ООО ССС «Дальнобойщик» в Индустриальном районе г. Барнаула по адресу: <...>.
Из материалов дела следует, что материальный истец ДАННЫЕ ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. Кемерово, <адрес>; проживает по адресу: г. Кемерово, <адрес>.
Из текста ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенного между ДАННЫЕ ФИО1 и ООО ССС «Дальнобойщик», следует, что адрес проведения обучения: <...>/<...>.
Из текста сообщения, направленного ООО ССС «Дальнобойщик» ДАННЫЕ ФИО1, следует, что он приглашен на собеседование по адресу: <...>.
Из содержания заявления об увольнении ДАННЫЕ ФИО1 следует, что оно адресовано директору ООО ССС «Дальнобойщик» автосервис Кемерово.
Из вышеуказанных документов, следует, что все доказательства по делу, находятся в г. Кемерово по месту жительства материального истца, который против рассмотрения дела по месту его жительства и большинства доказательств не возражал, распорядившись своим правом на рассмотрение спора в суде по месту своего жительства.
В соответствии с п.п. 1,3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по исковому заявлению прокурора Индустриального района г. Барнаула, действующего в интересах ДАННЫЕ ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда передать по подсудности на рассмотрение в Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Е.А. Танская